Документи за завършен груб строеж

И защо мислиш така - нима всички веселяци и оптимисти са балъци, според теб ???? :}

Едното няма нищо общо с другото - едното е отношение към живота - другото е БИЗНЕС - а в бизнеса има ИНТЕРЕСИ. Не е нужно човке да е мрачен скъперник и песимист, за да може да си защитава интереса, нали?

Добре де, след като имам земята (щом сделките с отстъпване на право на строеж са свързани със земята), имам и правото на строеж - какво ми пречи да притежавам апартамента, построен на моя земя, след като правото на строеж е било мое? Вече какво право на собственост върху него има стр. предприемач, че да трябва да правя нов нотариален акт с негово съгласие?? Той би трябвало просто да е изпълнител, нает от мен да ми построи сграда на вече моя земя с мое право на строеж????
Ако p-nachev може да ми разтълкува тия неща ще му бъда благодарен. Иначе съм много по-склонен да се съглася с мнението на 4ovek.
В цитирания по-горе случай на човека са му прехвърлили право на строеж при вече построена сграда, което съвсем логично си е един нищожен акт... Не що за закони (нотариуси) позволяват подобни сделки, ама както и да е. Относно констативния нотариален акт след 10 години обитаване и 3-ма (или бяха 5-ма) свидетели пък съвсем не е нужно съгласието на коя да е друга страна (строителна фирма).

slade,
Ще опитам да маркирам - дано да успея кратко !
Изходни условия, така както си ги представях.
1. ти искаш да станеш притежател на жилище.
2. харесваш някакъв строеж и си избираш жилище от проектите.
3. земята не е твоя собственост, а на инвеститор, строител или трето лице.
4. очевидно ще ти искат пари.
5. искаш по някакъв начин да се защитиш от даване пари с/у само парче хартия,
6. с НА ти прехвърлят право на строеж
7. почваш да даваш пари по план/договор
8. в заветния момент строежът получава документи за завършен "груб строеж" и става сграда. Респективно появява се и един отделен имот в рамките на сградата.

Въпрос ? В този момент ставаш ли ти автоматично (по подразбиране) собственик на въпросното жилище?
Въпрос ? Снабдяваш се по някакъв начин веднага с док. за завършен "груб строеж", вече си имаш купувач, отивате при нотарис и прехвърляте собствеността на вече ИМОТА. Ти се легитимираш като собственик със стар НА за отстъпено право на строеж + другите документи, доказващи, че в някакъв момент в правния мир е възникнал такъв обект ?
Защитавам мои субективни убеждения.
1. Убеден съм и съветвам всеки да поиска от дог. си партньор да отидат и с нова сделка да му бъде прехвърлена с друг, нарочен НА собствеността в/у имота.
Мисля, че двете сделки имат съвершено различен предмет и някак си не мога да си представя, че ще караме един нотариус да изследва и прави заключения, кой е собственик и кога и как се е случило всичко.
Това ще струва пари естествено, но те си струват, а и е добре да има изрична договорка за това още при първоначалното договаряне.

Примерът, който дадох . Вероятно не е бил най-удачен. Там всъщност се целех във втората част от разсъжденията на юриста, а не в фактологията. Разбирам логиката на 4овек, тя е приложима. А именно : нотариусът е отказал продажбата на имота, защото собственикът се е легитимирал с един дефектен НА. Дефектът е в това, че му е прехвърлено право на строеж, след като това право е било вече погасено. Ерго, формален белег - НА е бил с дата, която е по-късна от дата на А15 (или дори А 16)

Цялата тази работа н амене ми звучи малко странно! Защо? Как въобще са прехвърлили с НА само право на строеж, след като вече е имало сграда. Фактът, че един строеж е станал сграда - не може да се скрие. Кой и как е издал документи за данъчна оценка ? Нещо някъде се къса.

В обстановка на неяснота, аз за себе си развивам друга логика (различна от тази на 4овек)! Може и чисто юридически да не напълно коректна, но мисля, че тя защитава повече купувачите.
ИСКАЙТЕ ДОКУМЕНТ ЗА СОБСТВЕНОСТ.
Допуснах, че нотариус е отказал сделката, не само защото формално е констатирал един дефектен документ, а зощото в продавача НЕ Е ВИДЯЛ СОБСТВЕНИК.

Май има и още, но закъсах с времето ...

Ама ти имаш ли земята?

Поне да добавя, че изследването на собствеността, респективно на момента на преминаване на собственост е една изключително специфична материя. Дори и сред дипломирани юристи трябва да се търсят тези със специализация и сериозен опит, защото..... Имайки опит при договори за търговсака продажба, вкл. м/ународна, знам че определянето на този момент е много силно формализиран има правила и уж вкичко е ясно, докато не стане беля. В този момент - ела да видиш, как печени и скъпи юристи започват да твърдят абсолютно разминаващи се неща.
Та прилагане на елементи по целесъобразност, справедливост, подразбиране, намаляване на бюрокрация - аз специално директно ги подминавам ......

Joan: еми както 4ovek каза - сделките с право на строеж са сделки със земя. В крайна сметка данъчната оценка, по която най-често се сключват сделките е на земята, не на правото на строеж, нали?

p_nachev: според мен, въпреки, че и аз не съм юрист - правото на строеж + акт 15 и издаденото разрешение за ползване, като доказателство за оползотвореното право на строеж са достатъчно доказателство за собственост на дадения апартамент. Още повече, че апартамента, който ще се строи би трябвало да е описан много точно в нотариалния акт и впоследствие (след излизането на разрешението за ползване) НА и въпросното разрешение са достатъчни да удостоверят правото на собственост върху имота, както и последващата смяна на собствеността, ако се наложи.
Никой не можа да отговори какви права върху дадения апартамент ще има строителя и с какви документи ще ги удостовери, след като е продал правото на строеж за конкретния апартамент? Акт 15 го подписва вече купувача на правото, заедно със строителя, надзора и т.н. ако не се лъжа, а разрешението за ползване се издава на купувача. Та какви права има предприемача над този апартамент? Ако някой се опита да поясни от правна гледна точка ще съм му благодарен, защото на мен не ми е ясно?

Не се лъжеш - купувачът фигурира в А15, в разрешението за ползване и във всички протоколи,които се подписват от възложителя.

Slade, аз нещо загубих диря какво е казвал човек, ама собств. в/у земята и собств. в/у правото на строеж са си две различни работи, доколкото знам.

Ти каза: "Добре де, след като имам земята (щом сделките с отстъпване на право на строеж са свързани със земята), имам и правото на строеж" и аз затова питах - имаш ли земята. Доколкото знам, можеш да имаш собственост в/у правото на строеж (цялото или иделани части - в твоя случай - идеални части), без да имаш собственост в/у земята - такива са всички обитатели на панелните блокове, например - земята е държавна при тях.
И в нот. актове при тези случаи си пише -.... и еди си какви идеални части от право на строеж в/у държавна земя парцел еди си кой и прочие.

В много от новите жилища (след 90-та строени) продават и идеални части от земята, затова попитах. Има и стари такива, където пак собств. имат идеални части от земята, а не от право на строеж.

Но това всъщност не е толкова важно за твоя случай. Аз по-скоро застъпвам тезата на Начев - но пък ти се решаваш.......

Собственикът на земята притежава и правото на строеж, но след като го прехвърли вече не е негово. ХУбаво е да имаш и земята, но не заради апартамента, а поради това, че не е уточнено какво право върху останалата част от парцела имаш. Единствено е ясно, че имаш право върху достъпа - т.е. собственикът на парцела не може да ти откаже достъп до твоя имот.
Ако продавачът е собственик и на земята е наистина по-добре да ти прехвърлят идеални части от земята + правото на строеж. Но обикновено в договора на предприемача със собствениците на парцела е прехвърлено само правото на строеж (в някой случаи земята се прехвърля накрая - в други изобщо даже не се прехвърля) и не е възможно прехвърлянето и на земя при сделки "на зелено".

4овек, Слейд,
Съвсем директно си казвам, че нямам абсолютно нищо против да съм защитавал една не съвдем изчистена теза, особено в анонимен кръг, пък и явен да е - какво , ако в резултат на това за мене и за околните "в спора" се роди едно здраво, доказано и безспорно знание, уж "истина" ).

Ако е по-леко отколкото ми го подсказна жизненият опит, толкова по-добре.

Все пак - имам няколко въпроса, основно към 4овек, защото аз категорично не съм нито виждал, нито подписвал А15.
Та - въпросният документ пред нотариус ли се подписва (заверка на подписите) ?

Ако - д а, значи отдъхвам си и както се казва - вдигам резервите и съмненията. Защото се надявам, че един нотариус ще се погрижи да бъде убеден по безспорен начин, че има изчерпателна инфо за всички, на което е учредено право на строеж и че всички те са безспорно известени и поканени да подпишат. !?!?!?

Ако - н е, "ще продължавам да не мога да си намеря съня :-)))".

Защо - хипотеза !
Купувач получава от строителя НА с право на строеж за едно жилище. Купувачът е рискувал и е подписал в най-ранния възможен момент на много ниска цена. Дълго време строежът не тръгва - има безброй проблеми. Напрежението расте. Отношенията се скапват. Нови купувяачи не се явяват.
Примерно 2 години по-късно се намират пари и изведнъж се започва здраво строитерство. Строежът тръгва бързо. Изведнъж всичко останали жилища се изкупуват набързо. Но пазарът е вече друг и цените са двойни.
Отношенията между продавача и купувач 1 са вече открита война. Засипват се с насрещни претенции. Намерили се закачалки в договора за искане на актуализиране на цената, а от другата страна неустойките набъбнали.
В момента, в който едни отношения ескалират, вече е много трудно да преценяваш и съдиш, кой е крив и кой прав. Те в нашата страна и самите съдии доказано не могат да намерят преведника :-)))), та разни хорица ли ще се оправят )
Сред втората вълна купувачи има разни много "силни фигури" и те натискат А 15 да се случи незабавно. Но пък има и други купувачи, които са позакъсняли с вноските.

И какво става в този момент ?
"Добрите купувачи" ги каниме да подпишат и те А 15, както споменавате по-горе.
Ами какво става с "лошите". Всъщност кой определя "лошите"?
Надзорът и Гл. архитект могат ли да кажат - няма да подпишем А 15 докато не се разберете. Или е далеч по-обяснимо те да не се интересуват от някакви си там спорове за пари - защото в последна сметка все до там опират нещата.

Защото подпише ли се А15, автоматично се раждат нови собственици вече на ИМОТ (досега така разбирам твърденията ви) и следователно има хипотеза, че победителят ще бъде този, който успее да извърши по-бързо едно от следните две действия :
- купувачът да прехвърли на ново трето лице,
- продавачът д аналожи възбрана върху разпоредителни действия с имота.

Май много взех да се упражнявам в теоретически хипотези. А има и още, още! Защо ли нещата не са по-лесни (((((((((((((