Документи за завършен груб строеж

Виж как си призна набързо

Е, аз спокойно отстъпвам мястото си на други - нека те купуват на зелено и допринасят за развитието и прогреса :]

Явно не си разбрал - при положение, че дори когато сградата е била завършена с А15, документа за собственост, който съм притежавал като продавач е бил ПРАВО НА СТРОЕЖ. На базата на него е осъществена сделка, а купувачът получава нотариален акт за съответния апартамент като резултата от сделката. Това, че вече има сграда се удостоверява с други документи, но документа за собственост е прово на строеж.

Какво съм си признал?

Многоуважаема Joan,

Вече ще се обръщам така, като не разбираш от закачки. Че не е хубаво да си изпускаме нервите...

Нямам особено желание да влизам в тъпи спорове... Но просто искам да не остана с неприятния вкус в устата.

Всичко, което исках да кажа е, че от риска строителят да не завърши жилището ти трудно може да те защити нещо. Казах, че предварителният договор те защитава и след получаването на нот. акт САМО ДОТОЛКОВА, доколкото и преди това те е защитавал. Нищо повече.

Ти питаш нормално ли е да дадеш 60% от 70 к за един лист хартия? Дали ще дадеш 100 лева или 40 хиляди лева за нещо, с което ще си бършеш задника, е еднакво глупаво. Въпросът е да не става така....

Моля за извинение, ако си се почувствала обидена. Най-искрено.

P. S. Изказването ми (онова ретроградното) не е било чисто заяждане. Не е в стила ми. Пък и съм от противниковия пол.

Quote

документа за собственост, който съм притежавал като продавач е бил ПРАВО НА СТРОЕЖ.

е то правото на строеж не е документ за собственост и ако не го реализираш (мисля в 5 годишен срок) го губиш

Quote

На базата на него е осъществена сделка, а купувачът получава нотариален акт за съответния апартамент като резултата от сделката. Това, че вече има сграда се удостоверява с други документи, но документа за собственост е прово на строеж.

ок, но клиентите ти на този етап получават право на СОБСТВЕНОСТ, а не право на строеж, тъй като правото на строеж вече не можеш да им го прехвърляш/продаваш (вече си го реализирал)

Ти и него прехвърляш ама да не задълбаваме. Има едно народно обяснение на правото на строеж - "въздух".
Въпросът, е че ако придобиеш право на строеж и след това бъде изградена сградата не ти трябва да изкарваш нов нотариален акт. Достатъчен ти е този документ в случай че е реализирано.
Останах с впечатление, че някой тук твърдеше, че ако придобиеш право на строеж и го реализираш трябва да тичаш да си изкарваш нов нотариален акт за да продаваш, а не е така.

4ovek Написал:
-------------------------------------------------------
> Ти и него прехвърляш ама да не задълбаваме. Има
> едно народно обяснение на правото на строеж -
> "въздух".
> Въпросът, е че ако придобиеш право на строеж и
> след това бъде изградена сградата не ти трябва да
> изкарваш нов нотариален акт. Достатъчен ти е този
> документ в случай че е реализирано.
> Останах с впечатление, че някой тук твърдеше, че
> ако придобиеш право на строеж и го реализираш
> трябва да тичаш да си изкарваш нов нотариален акт
> за да продаваш, а не е така.


И аз останах с това впечатление след консултацията си с адвоката ми.
Просто исках да се уверя, че съм на прав път.
Адв. каза, че с нот. акт за правото на строеж + акт 15 и разрешение за ползване нямам нужда от други документи за собственост върху апартамента (напр. нов нотариален акт). Искрено се надявам да е така, щото иначе излиза, че след 5г няма да съм собственик на апартамента си??

" Искрено се надявам да е така, щото иначе излиза, че след 5г няма да съм собственик на апартамента си?? "

Интересно ми е кой ако не ти може да бъде собственик? Щото ти все пак имаш нещо в което апартамента е описан и нотариус се е подписал и е последната вписана сделка. Не виждам никаква причитна за притеснение.

Уважаеми Kiko, извинението е прието.

Моята цел изобщо не е била да споря или да се заяждам с когото и да било. Неизвестно защо си мислех, че тука дискутираме ТОЧНО начините да се НАМАЛИ риска от незвършване на жилището - това, че ти (и аз) не ги знаем не означава, че няма такива. И от дискусията стана известен поне един такъв - без да плащаш 90 % на груб строеж, да ти издадат нот. акт за жилището и да учередят ипотека в плоза на предприемача - ти пак си плащаш на части до края, а ако той не работи по жилището - просто не му превеждаш парите.

"Ти питаш нормално ли е да дадеш 60% от 70 к за един лист хартия? Дали ще дадеш 100 лева или 40 хиляди лева за нещо, с което ще си бършеш задника, е еднакво глупаво. Въпросът е да не става така.... "

Не питам това - питам дали това, което ми дава този лист (без допълнителни гаранции- стана вече дума) си струва парите. А разликата между това да рискуваш за едно и също нещо 100 лева и 40 хиляди лева е ТОЧНО 39 900 лева - аз я смятам за много съществена.

И да не бъда разбрана криво - всяко нещо, което правим, носи РИСК - дори ходенето по улицата. Въпросът е да се оцени правилно той (от всички възможни страни и последствия) и да се намери начин да бъде смегчен/омекотен в някаква степен.

Което и е целта на дискусията.

Колкото до риска като двигател на прогреса - има си цяла икономическа теория наречена "Управление на риска" - "risk management" - чиято цел е хем да се движи прогреса, хем тоя, дето го движи, да се застрахова маскимално от издънки. И мога да те уверя, че всеки нормален инвеститор (независимо на какво ниво) прилага принципте й (съзнателно или не) при влагане на пари.

От казаното до тук разбрах, че мога да имам нот. акт за право на строеж и с него до края на света да съм си собственик на жилището - така ли е?

Ако е така - ами тогава какво следва - строителят, на когото плащам на такт, да ми прехвърли с нот. акт това право (а не да чака етап груб строеж и да ми прехвъля имот) още на първата вноска, или до където сме стигнали. И да не ми иска на етап груб строеж 90 % от парите, след като по договор/схема му дължа 60 % на този етап. Т.е. не е нужно да платя тия 30-40% отгоре, за да съм защитена с най-"силния" възможен документ - нот. акт.

Правилно ли схванах?