Защитените територии и незащитената Природа

Май ти горе долу ме разбра, но все пак ще допълня - аз намирам съвременното човечеството за неспособно да живее в хармония с природата. Явно е вроден генетичен проблем, като затлъстяването - организмът ни не може да действа адекватно при ситуация на дълго изобилие и трупа ли трупа ненужни запаси

виждам че всички активни форумци ,освен "4овек",стигнаха до един извод

kalinka,

Да, намирам го за нормално – да бъда реалист, и същевременно да оставам оптимист по някои въпроси. Едното не пречи на другото.
Да не говорим, че не вярвам в думи като оптимизъм въобще и за всичко Това звучи направо несериозно.

Приемам забележката ти, че без политика – ЗА ОГРОМНО СЪЖАЛЕНИЕ – днес не може да бъде постигне кой знае какъв напредък в много начинания.
Но не съм убеден, че политиката може да реши проблемите, които сама създава. Или поне не тези измислени бг политици като започнеш от президента, минеш през Ах. Доган и стигнеш до мимикрията Йордан Цонев, примерно.
Още нещо – не приемам за нормално и резонно т.нар. политици, които не могат да намерят/формулират в мозъците си и едно изречение, за да разберат какво значи термина "Грижа/опазване за/на Природата" ... да решават проблемите в тази област.
Те трябва просто да изпълняват. Прочие, това и правят.

Така че въпросът не е в това дали да правя партия, за да защитя Природата, а как да се намери път до онези, които плащат, съответно манипулират така наречените политици, с цел приобщаване към общополезната идея.

Сори за краткия пост, но когато стане дума за политика, ми се драйфа.
И предпочитам да не задържам прекалено дълго нито мислите, нито вниманието си върху хората, наречени политици, и това те какво (не) правят.

Великодушно ти отпускам кредит на доверие (мога само в моята тема да се пошегуваш – или да бъдеш напълно сериозен – на тема социализЪма в бг
Не смятам, че това е забранена дума, напротив – за да се видят по-добре някои проблемни области, е необходимо да се направи и рестроспективен анализ
(хайде да не използваме сложни статистически и математически модели).
:}

Там е разликата, Motion, между теб и мен - вместо да ходиш да цивриш на богатите, направи така, че те да те търсят и ти да избираш кому (щом е толкова неизбежно) да се продадеш. А за социалистите не схвана намека - първо са се разправили със съмишлениците си (заплахата вътре в Партията), пък после с противниците си. Понеже става дума за десетки хиляди жертви, няма да се шегувам с това. Просто отбелязвам, че съществува риск първите потърпевши от налагането на една линия за опазване на природата да бъдат довчерашните ти съюзници, защищавали малко по-различни виждания от твоите.
Водим този разговор сега, защото каквото има да се случва все още предстои. Повярвай ми, после няма да има различни мнения и дискусии!

kalinka,

Благодаря за конструктивните критики и предложения. Виж за намека явно съм се оказал малко по-тъп от очакваното, защото не съм го схванал. Не че ти би угадил какво си мисля аз, когато ти споменавам една дума ...

Нека ти кажа един факт.
Моята възраст предполага, че съм видял неща и хора в действие, и неща и хора в бездействие.
Съветът ти е уместен дотолкова, доколкото аз бих решил да громя т.нар. бизнес в стремежа си да го накарам да прозре елементарната истина, с която започнах тази тема. Очевидно аз нямам такова намерение, следователно няма и да се възползвам от твоя съвет.

Философският поглед на нещата също е засегнат, макар и малко повърхностно, но умишлено – за да не досаждам на другите посетители ... Нещата няма да се променят докато не станат още по-големи и съпроводени със сериозни човешки и материални загуби природни бедствия.

(Само да отворя една скоба, че с Е. Етем начело имаме поне едно сигурно нещо – че нищо няма да се направи, а това, което все пак се направи, ще бъде или некадърно, или с подчертано минимален ефект. И разбира се, ще осигури поредната финансова доза за известни и недотам (про)турски фирми.

Водим този разговор сега, не защото „каквото има да се случва все още предстои”, а защото той трябва да се поддържа жив, независимо от слепотата и умишленото съсипване на Природата.
Ако разговорът свърши, значи почти всичко е ясно – най-накрая ще сме намерили хората, които да мислят вместо нас, да решават вместо нас, да действат вместо нас.
Това може да се нарече и социализъм, но не е.

Motion,
Нямам какво да ти отговоря.
Разговорът за мен отдавна е свършил - май с това започнах като отговор на първите ти постове. Ако предлагаш нещо за ПРАВЕНЕ, казвай. Опитах се да подскажа какви действия може би ще подкрепя. Не е нужно да се съобразяваш с мен, работи си по въпроса както смяташ за добре. Дано възрастта ти го позволява!

Сега предлагам на вниманието ви един съвсем кратък обзор и анализ, във връзка с темата на последния брой във в-к „Капитал”.

„Подобни проучвания за очакващите планетата катаклизми предизвикват известна доза скептицизъм. Също така в оценките за бъдещите ползи и загуби от промени в климата се приемат толкова много допускания и услов¬ности за развитието на световната икономика и климата през следващите стотина години, че реалността може да се окаже много по-различна. Дейвид Фридман (синът на американския икономист Милтън Фридман) пише в блога си, че следващият век е толкова несигурен, че няма смисъл да се вземат скъпи предпазни мерки срещу далечни рискове. "Ако дотогава хората не са изчезнали по някакъв друг начин, техният живот може така да се е променил, че да елиминира проблема. Ако все пак хората още съществуват и продължават да имат същия проблем, те най-вероятно ще са толкова богати и технологично напреднали, че ще могат да го решат по начини, за каквито ние дори не можем да си помислим", предполага Фридман.”

Без да правя аналогии между баща и син, смятам, че е по-добре г-н Фридман младши да остави своето разбиране за бъдещето на Живота, Света и Природата, единствено в блога си …
Не е ненормално един интелектуалец да разсъждава по този начин, простено му е. Но ако искаш да надскочиш понятието и състоянието интелект, е необходимо нещо много повече, нещо, което не се преподава в университета или института, нещо, което се усеща с вътрешното ти сетиво, а не просто с ума.
Виждам, че той успешно се вживява в ролята на тоталния оптимист за бъдещето на човечеството, в което няма нищо лошо разбира се.
Проблемът на този възглед, обаче, се състои в нещо много простичко – само с оптимизъм не се живее. Мога да го уверя, че ако не всички, то поне 99% от жертвите на природни бедствия, войни, болести и пр. със сигурност са били оптимисти за близкото и далечното си бъдеще ...
The point is ... the point.
Въпросът е в точката, от която човек се опитва да обозре настоящето и бъдещето. Нито Фридман-младши, нито аз можем да кажем какво ще се случи със Земята и човечеството след 100 или 1 000 години – може да настъпи Рай, може да се установи Матрицата, но ТОВА КОЕТО СЕ СЛУЧВА ДНЕС И КОЕТО ЩЕ СЕ СЛУЧИ В БЛИЗКИТЕ 5-10 ГОДИНИ, е значително по-реално и податливо на прогноза.
Макар че на прогнозите понякога това им е хубавото – че обикновено се случват други неща
Уви, към настоящият момент бъдещето на екологичното равновесие не се числи към лошите прогнози, които няма да се сбъднат. Дори в близките 20-30 години човек няма да бъде в състояние „да се освободи” от земното притегляне и да заживее на Марс - в прекрасна хармония с тамошната планетна Природа.
Затова е необходимо да се предприемат тези вече прословути мерки срещу глобалното затопляне на климата (което смея да твърдя е доста относително въведено понятие – най-малкото, защото предполагам сте прочели и онази част, където се припомня изключително важния за Европа факт: Gulfstreem ...) сега, а не да чакаме някой учен да ни реши проблема с вредните газове, например като се изстрелват стотици хиляди ракети с други газове, които да ги неутрализират Р-

„Има и морални критики към отказа от сегашно потребление в името на неродените ни наследници. Икономистът Уилям Нордхаус от университета "Йейл" например критикува Стърн, че оценява бъдещия живот колкото и сегашния. Така хората в момента не получават никакъв кредит, че са живи. Тоест Стърн не отчита фак¬та, че след 10 години някой метеорит може да заличи Земята и всички лишения в името на бъдещите поколения да са били напразни. Други критици пък питат защо не спасим сега хиляди животи в Африка, като купим мрежи против комари например, вместо да инвестираме милиарди за спасяването на евентуалните жертви на променения климат след десетилетия.”

По логиката на въпросният (забележете отново икономист) У. Нордхауз, ние неотклонно трябва да се придържаме към вечното „След нас и потоп”, но тъй като егоизмът наистина е бил и е вездесъщ, това не ме учудва ни най-малко.
Какво означава това да метеорит да удари Земята и „всички лишения в името на бъдещите поколения да са били напразни”?
Отговорът ми е: това означава откровенна демагогия, софизъм. Ако вярвам на този човек, значи не трябва и е напълно излишно да правим деца, да строим жилища и въобще да инвестираме в каквото и да е било значимо, защото не се знае утре какво може да ни „заличи” - заедно с цялата планета. Или той определя значимостта и полезността на нещата от живота по някаква много специална и непонятна за обикновения човек (като мен) скала?
Още нещо – не липсата на мрежи за комари е проблемът на Африка. В същност трябва да говорим за проблеми, за решаването на които индустриалния и (сравнително) богат Запад и проспериращите азиатски държави така или иначе не правят почти нищо.

Разбира се, не мога да не се съглася, че най-трудното нещо за нациите е да мислят и действат като едно общо, като цяло, в хармония помежду си.
Може би затова имам своя скептицизъм, който обаче е от съвсем друго качество в отлика от скептицизма на политиците и учените, които защитават тезата, че всичко това се спекулации на други, но смахнати учени, или вдигащи евтин шум екоорганизации.

Истината е, че съвременният човек отдавна е тръгнал на унищожителен кръстоносен поход срещу Природата, което в същност означава ... срещу самия себе си.
Нищо лошо. Ние обичаме да бъдем не просто човеци, но и садисти и мазохисти едновременно. А най-обичаме да бъдем от всичко по много ...

Като продължение на прагматичния поглед върху Природата и Човека може да се посочи и интервюто на К. Георгиева, от Световната банка (една институция, която въпреки отделни успешни проекти, като цяло – поне според мен - е със съмнителна ефективност в глобален мащаб). Бих искал да обърна внимание само на едно очевидно противоречие, отнасящо се до Китай. Ето и двата взаимно изключващи се абзаца:

„Например китайците, които тихомълком предприемат такива мерки, са съкратили през последните няколко години обема на отделяните емисии парникови газове спрямо общия обем на продукцията си с около 15-18%. Те го правят, защото ще бъдат много засегнати от промените в климата, най-вече селското им стопанство и крайбрежните им градове.”
*
„Затова решения за предприемане на действия се взимат основно на национално и местно ниво, а не на глобално. Подобни действия са полезни, но не решават проб¬лема кардинално. Това е невъзможно, докато Китай и Индия не се съгласят да съдействат. Затова засега най-добрата стратегия е адаптацията.”

При всички положения, макар и парадоксално на пръв поглед, би могло да се предположи - при това с голяма вероятност това да се случи, че въпреки огромното си население, необразованост и произтичащите от тях предполагаема инертност и липса на разбиране към екологичните проблеми, Китай в значително по-голяма степен има потенциала да се справи с тях. Вярвам и, че ще успее, защото китайците имат някои черти, които ние нямаме.
За момента, поне ако съдя по нейните думи, Китай не са съгласни да съдействат, макар че в същото време активно и ефективно са намалили емисиите от парникови газове

Виж това с адаптацията мисля, че госпожата може да го препоръча на Етиопия например ...

Ах, а интелектуалния Запад ..., да не говорим за понятието U.S.A. ... където държавата е „против”, а един щат успешно работи „про” Киото
I love America, but more I love myself. Какви ли не „странности” могат да се забележат в необятния американски пейзаж ...




Редактиран 3 път(и).Последна редакция на 2007-01-16 11:07 от Motion.

Виж, идеята ми е да направим отделна тема с линкове към страниците на Министерски съвет, Министерство на околната среда и т.н., за да могат хората, които искат, бързо да пуснат по един и-мейл на тези институции, както и до разните медии.

Abu,

Съзирам малко заиграване с думите – „да се опазва” не е равно на „да не й се вреди”? Според мен едното се съдържа в другото, и обратно, т.е. приемам го като релативна връзка.
Да не вредиш на нещо, означава и да не правиш нищо по отношение на него, и да се стремиш да го предпазваш от вредоносни прояви срещу него. В този смисъл, дори законодателството в случая е коректно формулирано: Закон за опазване на околната среда.
Ето още един въпрос за размисъл: според теб, защо има необходимост от опазване на околната среда, ако го нямаше очевидния факт на това, че човек не я пази, а напротив – развивайки се технологично (за съжаление не и духовно), непрекъснато и последователно й вреди, т.е. я замърсява или просто унищожава?

Веднага бих се съгласил с теб, ако си имал(а) предвид, че „в отношенията си с Природата трябва да бъдем пасивната страна”, което означава, че трябва да живеем в Хармония, а не в противоречие с нейните закони и развитие. Всъщност, смея да се надявам, че това е и недоизказаното от теб в изречението

Да, на собственицити не имоти, които се намират непосредствено до или в защитените територии, а сега и в зоните на Натура 2000, се пада нелеката участ да балансират между личния и обществения интерес.
Въпросът тук е, че повечето са против това - за тези „повечето” не съществува баланс между двата вида интереси, с което автоматично обричат Природата в съответния регион (а това означава и глобално ... странно как масата хора не могат да проумеят, че всичко е във всичко ...).
И въщност помагат за реализиране на порочния и користен замисъл на онези „бизнесмени”.

Малко ще се повторя: при наличието на тази власт, шансовете на Природата са нищожни.

(Спомням си как навремето Ванга била казала, че независимо от всичко бг няма да бъде засегната от големи катаклизми и катастрофи ... но според мен тя очевидно е говорила завоалирано, или просто е провидяла нещата до определено ниво – което е нормално с оглед произхода на дарбата й, по нейните собствени думи)

Шансовете на природата съвсем не са нищожни. Тя е просъществувала след много катаклизми, ще просъществува още дълго след като нас няма да ни има. Бързо забравихме че доскоро човека се бореше за чисто физическото си оцеляване в една силно конкурентна и враждебна екосистема. Това което бихме направили е да влошим средата за обитаване от наша гледна точка, това е реалната болка на човечеството, а не някакво имагинерно "опазване".

И какво не е познала Ванга? Катаклизъм ли предричаш?
Аман от "природозащитници" значи...