1200 преди, 750 сега, какво е това?

Разширен пример на първоначалното условие (заради ivorad бавносхващащия):

примерът беше за средни цени (според imoti.net): от 1200 преди на 750 сега.

За тези две числа се съмнявам някой да може да каже нещо наопаки на първоначално написаното, въпреки нефелните опити на ivorad.

Нека обаче погледнем по-разширено - "средна цена" е характеристика на множество, а реално има 30000 обяви, всяка с различна цена. Т.е. цените са в интервал - примерно 300-3000 евро.

Това, че средната цена е паднала с 35%, не значи, че всяко едно конкретно предложение е паднало точно с толкова и нито процент разлика. Да речем жилище като примера, който дава imotko не е намалено с толкова, а с по-малко, защото Стрелбище = хубаво и не поевтинява лесно (стига да не е панелка) или imotko е бил късметлия и го е купил по-евтино от нормалното тогава. Нека тук спадът е само 15%.

Обаче какво значи това? Средната цена е паднала с 35%. Ако един елемент от множеството е намален с 15%, за да се постигне 35% спад в цялото множество, следва че друг елемент от множеството трябва да е намален с повече от 35%, например с 60%!!! Или два други с по 45%. За да се компенсира по-малкото намаление на изключителния пример на imotko.

Така че ако imotko намери пример, при който спадът не е 35%, то задължително съществува друг пример, където спадът е още по-голям и от 35%.

Т.е. не мисля, че е много във ваша полза, да търсите примери с по-малък спад. Вярно е, че сигурно по-голям спад от 35% ще има в говнярниците, в какъвто живее Камелия, но пак следва да се уточни - в тях живеят нормални хора, това са жилища. Когато говорим за "средна цена", тук се отбелязват и скапаните жилища в панелките, защото и такива са се купували през 2008.

Използването на някаква характеристика като средна цена дава възможност да се говори общо и да се получи представа за цялото множество, вместо да се разглеждат поединично всички обяви (а още по-лошо - манипулационно да се изваждат странни единични примери, в опит да се доказват розовите сънища на някои).

И така, ако има през 2008 5 обяви:
800, 1000, 1200, 1300, 2500 (средно 1360)
а през 2011:
350, 400, 600, 900, 2200 (средно 890 или спад от 35%)
има пример на спад от 12% за хубавото скъпо жилище, друго със спад 30%, но за сметка на това при останалите спадът е повече от 35%:
-56%, -60%, -50%.

---

239% или 3.39 пъти повече е нарастнал броят на обявите с цена 400-600 евро/м2 в последните 3 месеца, сравнено с предпоследните три месеца

---

„Четвърти километър – на всеки километър”

Quote
dodo2
Разширен пример на първоначалното условие (заради ivorad бавносхващащия):

примерът беше за средни цени (според imoti.net): от 1200 преди на 750 сега.

За тези две числа се съмнявам някой да може да каже нещо наопаки на първоначално написаното, въпреки нефелните опити на ivorad.

Нека обаче погледнем по-разширено - "средна цена" е характеристика на множество, а реално има 30000 обяви, всяка с различна цена. Т.е. цените са в интервал - примерно 300-3000 евро.

Това, че средната цена е паднала с 35%, не значи, че всяко едно конкретно предложение е паднало точно с толкова и нито процент разлика. Да речем жилище като примера, който дава imotko не е намалено с толкова, а с по-малко, защото Стрелбище = хубаво и не поевтинява лесно (стига да не е панелка) или imotko е бил късметлия и го е купил по-евтино от нормалното тогава. Нека тук спадът е само 15%.

Обаче какво значи това? Средната цена е паднала с 35%. Ако един елемент от множеството е намален с 15%, за да се постигне 35% спад в цялото множество, следва че друг елемент от множеството трябва да е намален с повече от 35%, например с 60%!!! Или два други с по 45%. За да се компенсира по-малкото намаление на изключителния пример на imotko.

Така че ако imotko намери пример, при който спадът не е 35%, то задължително съществува друг пример, където спадът е още по-голям и от 35%.

Т.е. не мисля, че е много във ваша полза, да търсите примери с по-малък спад. Вярно е, че сигурно по-голям спад от 35% ще има в говнярниците, в какъвто живее Камелия, но пак следва да се уточни - в тях живеят нормални хора, това са жилища. Когато говорим за "средна цена", тук се отбелязват и скапаните жилища в панелките, защото и такива са се купували през 2008.

Използването на някаква характеристика като средна цена дава възможност да се говори общо и да се получи представа за цялото множество, вместо да се разглеждат поединично всички обяви (а още по-лошо - манипулационно да се изваждат странни единични примери, в опит да се доказват розовите сънища на някои).

И така, ако има през 2008 5 обяви:
800, 1000, 1200, 1300, 2500 (средно 1360)
а през 2011:
350, 400, 600, 900, 2200 (средно 890 или спад от 35%)
има пример на спад от 12% за хубавото скъпо жилище, друго със спад 30%, но за сметка на това при останалите спадът е повече от 35%:
-56%, -60%, -50%.

Папагалчето бе олепено в некоректност на цитиранията, бе му поискана КОНКРЕТНА информация за средните цени в един КОНКРЕТЕН квартал и моментално превключи на режим "езикова лавина", белким теоретически докаже онова, което просто не се слчува в практиката......
Хе, хе :]

Quote
ivorad
Не, това не са "фактите", а сметки от типа "без кръчмар". Защото важат за определен тип идеални условия, а не за средностатистическия случай, който по правило е на съществено отстояние от идеалността.
Ето само два коригиращи фактора, пропуснати с лекота от смятащите:
1. Към наличната сума от 2008-а се добавят лихви за периода, а не се отписват разходи за наем за същия период. Априори се допуска, че купувачът има вече собствено жилище и новото се придобива с инвестиционна цел. Само за протокола - по-малко от половината от покупките на НИ са с инвестиционна цел.
2. Не се указва за какъв тип жилище иде реч и с лекота се сравнява най-висока цена по обяви с най-ниска цена, пак по обяви, а не по реалната стойност, по която се извършват сделките, камо ли да се анализират отделните класове жилища, във всеки от които има сериозни различия както в цените, така и в спада им......Това вкарва грешка от поне 15-20% и то в посока на разтваряне на ножицата.

За 1. - написах двете условни крайности още в началото: а) без да се смятат лихви, тогава е с 60% по-голямо жилище и б) като се смятат лихви, тогава е с 102% по-голямо жилище. Всички останали фактори са някъде посредата, т.е. ако се извади наем, ще е между 60 и 102%, защото наемът е по-евтин от лихвите. Така например за 100,000 като се смята разход за наеми, може да се каже "сега можеше да купи с 84% по-голямо жилище". Ако притежателят на парите не се е сдържал и е похарчил 10000 от тях за секс, тогава ще е и по-малко числото. Ако пък не ги е държал в банка, а си е купил акции в някой фонд от ония, които barbaron пусна едно време, май доходността е повече от 25%, т.е. току виж може да се заключи и "можеше да купи със 150% по-голямо жилище"?

За 2. - не се сравнява най-висока с най-ниска, а се сравнява средна цена със средна цена. Характеристиката "средна цена" е измислена с тази цел - да се сравняват множества. Има два варианта - или не си разбрал за какво става въпрос, или просто се правиш на прост, но и в двата случая по-добре си изключи пе-це-то и лягай да спиш, защото само правиш шум.

---

239% или 3.39 пъти повече е нарастнал броят на обявите с цена 400-600 евро/м2 в последните 3 месеца, сравнено с предпоследните три месеца

---

„Четвърти километър – на всеки километър”

Quote
ivorad
Папагалчето бе олепено в некоректност на цитиранията, бе му поискана КОНКРЕТНА информация за средните цени в един КОНКРЕТЕН квартал и моментално превключи на режим "езикова лавина", белким теоретически докаже онова, което просто не се слчува в практиката......
Хе, хе :]

Не, обяснението е по-лесно - правистите като чуят "средна цена" получават скомина (и си спомнят часовете по аритметика и как учителката ги е налагала с показалката) и получават блокаж.

За да има "средна цена", значи има множество, за което е сметната. Средна цена 750 евро за 30000 обяви, не значи, че има 30000 обяви с цена 750 евро/м2. Изненада! Шляп с показалката.

За да се прехвърли информацията от две мнения нагоре конкретно върху първоначалната теза, може да се каже така:

- който е купил през 2008 45 квадрата, сега можеше да купи 91 квадрата;
- ако някой е купил тогава 45 квадрата, но сега в неговата постройка няма оферти за същата цена, но 91 квадрата, това означава че:
- друг, който е купил през 2008 45 квадрата, сега можеше да купи 110 квадрата (или със 150% по-голямо, или 2.5 пъти по-голямо).

Така как звучи? Според мен е още по-зле за психиката на някои.

---

239% или 3.39 пъти повече е нарастнал броят на обявите с цена 400-600 евро/м2 в последните 3 месеца, сравнено с предпоследните три месеца

---

„Четвърти километър – на всеки километър”

Quote
dodo2
[
За 1. - написах двете условни крайности още в началото: а) без да се смятат лихви, тогава е с 60% по-голямо жилище и б) като се смятат лихви, тогава е с 102% по-голямо жилище. Всички останали фактори са някъде посредата, т.е. ако се извади наем, ще е между 60 и 102%, защото наемът е по-евтин от лихвите

Aaaaa, папагалчо изплю камъчето, опитвайки се, разбира се, да обвие факта на грешката си в лавина от цифрички и думички. А иде реч за нещо елементарно - сумирал е нарастванията на разполагаемата сума, а е забравил, умничето папагалено, да сторнира присъщите разходи.....
Я папагалчо сега пак повторете глупостта си за "100 процента печалба", след като при напълно измислените от Вас идеални условия, постижими са някъде около 80!
Хайде - повторете, че да измрем от смях за пореден път!
:]

Хахаха, не било 100, а било 80. Това ми изглежда като "Ще вдигнем цената на тока с 30%. Айде от нас да мине, ще я вдигнем с 25% и всички ликуват и се радват".

Аз започнах с "жилище, по-голямо с 60%", виж петото мнение от тази тема. И сега понеже ти след голяма диария изцвъка частен случай *, при който е 80%, а не 100%, насраните ъпъри трябва да хвърлят шапки ли?

Най-важното, което казах първоначално е следното:
при спад 35% в средната цена, средно сега може да се купи жилище с 60% по-голямо. Основната ми идея е да се обърне внимание, как спад X% води до доста по-голям ръст на площта на жилище. Просто една по-кофти гледна точка за ъпърите.

После добавих "а ако имаше лихви", ти си добави "ако се плаща наем", трети може да добави "ако не мога да се сдържа да имам пари и ги харча за глупости" и т.н, съответно този процент все расте, но различно. В зависимост от ситуациите е между 60 и 100%. А може и още повече, ако не са "лихви", а друг по-смислен доход.

* Нали не твърдиш, че всички, купили жилище 2008, преди това са живели под наем, а?

---

239% или 3.39 пъти повече е нарастнал броят на обявите с цена 400-600 евро/м2 в последните 3 месеца, сравнено с предпоследните три месеца

---

„Четвърти километър – на всеки километър”

Quote
dodo2

Най-важното, което казах първоначално е следното:
при спад 35% в средната цена, средно сега може да се купи жилище с 60% по-голямо.

Лъжете, пуснахте цялата си тема не за да твърдите горното, а за да си самовнушвате следното, което папагелено повторихте няколко пъти:

Quote
dodo2
Или реално сега (само след три години) бих си купил жилище, по-голямо с 102%, т.е. малко повече от два пъти!

Папагалчо, да се лъже не е хубаво! Обаче когато лъжете като истински глупак, със елементарните счетоводни грешки, с оплитанията в собствената глупост - това е особено смешно.
Така че - продължавайте да лъжете, аз нямам нищо против, защото съм тук за да се смея:]

Quote
ivorad

Quote
dodo2

Най-важното, което казах първоначално е следното:
при спад 35% в средната цена, средно сега може да се купи жилище с 60% по-голямо.

Лъжете, пуснахте цялата си тема не за да твърдите горното, а за да си самовнушвате следното, което папагелено повторихте няколко пъти:

Quote
dodo2
Или реално сега (само след три години) бих си купил жилище, по-голямо с 102%, т.е. малко повече от два пъти!

Папагалчо, да се лъже не е хубаво! Обаче когато лъжете като истински глупак, със елементарните счетоводни грешки, с оплитанията в собствената глупост - това е особено смешно.
Така че - продължавайте да лъжете, аз нямам нищо против, защото съм тук за да се смея:]

Или папагалчо лъже, или ivorad е прост и не разбира, какво е написано. Понеже да се лъже, че 2+2=5 е трудно, защото ясно си е написано 2+2=4, то е втората възможност - ivorad е прост и затова все се "смее". В психологията точно на този вид смях се набляга особено - той издава слабост и несигурност в себе си.

---

239% или 3.39 пъти повече е нарастнал броят на обявите с цена 400-600 евро/м2 в последните 3 месеца, сравнено с предпоследните три месеца

---

„Четвърти километър – на всеки километър”

И така да обобщим на нова страница:

който е купил 2008 45 квадрата, сега можеше да купи 91 квадрата;
който е купил 2008 90 квадрата, сега можеше да купи 180 квадрата;
допълнение: ако за някой горното не е вярно (не може да купи чак толкова повече), то задължително някой друг пък можеше да купи още по-голямо и от двойно.

Пример - imotko не може да купи двойно в стрелбище, затова на него съответства онзи балък, който е купил в Надежда 3 за 1200 евро/м2 - той сега можеше да купи 3 пъти по-голямо.

---

239% или 3.39 пъти повече е нарастнал броят на обявите с цена 400-600 евро/м2 в последните 3 месеца, сравнено с предпоследните три месеца

---

„Четвърти километър – на всеки километър”

Quote
dodo2


Или папагалчо лъже, или ivorad е прост и не разбира, какво е написано. Понеже да се лъже, че 2+2=5 е трудно, защото ясно си е написано 2+2=4, то е втората възможност - ivorad е прост и затова все се "смее". В психологията точно на този вид смях се набляга особено - той издава слабост и несигурност в себе си.

Папагалчо май си въобразява, че след олепването в грешка, може да дръпне 40% назад просто така, без да отбележим факта на това насиране? И без да си спомняме колко пъти е споменал този прословут коефициент "2"?
Хе, хе, папагалчо, не сме толкова късопаметни - написаното е пред очите на всички, смисълът на позицията Ви - също е безспорна!
Така че - зарежете психологията, от нея файда няма, защото от психология разбирате толкова, колкото и от статистика, т.е. - нищо:]
Хайде, аз приключих за днес - лек сън