Дон Балон,
прав си - затава спирам да се занимавам с Пешко! По долното няма за цел да му отговори, а само да "спаси" евентуално някого от глупостите на някоя велика, недоучена, инженерна или инженерно-строителна кратуна. Дано да е полезно на онези дето любовта им е да майсторят!
За фундаментните плочи!
Във ВИАС действително се преподаваше, че фундаментните плочи са подходящи само при високоетажно строителство - надявам се днес да се е променило. Тази концепция изхождаше от презумпцията, че бетона и стоманата са скъпи, а робският труд безкрайно евтин. Дори и така, си беше грешна концепция (Стоманобетона е сравнително нов материал - има няма 100 години - а някои от методите на изчисления - "вчерашни". И първоначално, начина му на употреба, особено в основите на сградите копираше изцяло зиданите основи - известният ви бутобетон - и в това няма нищо за учудване, като се има предвид, че първите изделия в които се прилага са
саксия и лодка - неведоми са пътищата на всяка инженерна мисъл).
95 или 96 година, с "колега" от ВИАС (слагам го в кавички, защото не вкички преподаватели са строители и е нормално - пак по това време там се изпитваха и тухлени шайби), по мое настояване се сметна една еднофамилна двуетажна жилищна сграда с мазе два пъти - с фундаментна плоча и ивични основи. Фундаментната плоча излезе под 35 см. Освен, по доброто фундиране тя се оказа и по икономична.
Ако поставиш от едната страна фундаментна плоча, а от другата стоманобетонни ивични основи + под на мазето фундаментната плоча бие по всички показатели. Тук трябва да отворя една скоба. В някои страни, нормативните документи определят минимална дебелина на фундаментната плоча, независимо от резултатите от сметките. Както казваше един колега, монополистите доставчици на цимент и желязо трябва да имат сериозно участие при изготвянето на правилниците за строителство....
Моето мнение е, че
винаги когато към сградата има и мазе фундаментната плоча е по икономична и с по-високи строителни характеристики, а когато нямаме мазе е най-малкото силно конкурентна! Имам предвид сградите за които говорим тук - не закрит стадион примерно!
За пластификаторите!
Пластификаторите най-общо имат за цел да направят съответния разтвор по-пластичен и удобен за работа без да се влошат неговите качества. Има различни, според целта на употребата им и в различните страни се продават под различни марки, затова не се спирам на конкретно наименование.
Някои от тях имат и допълнителни качества -
засилват слепващите качества на даден разтвор и точно такъв имах предвид за зида на Донбалон. Вярно, че са сравнително нови и не зная как ще се проявят 100 години след употребата им. Но 20-30 годишни зидове, зидани с циментов разтвор и пластификатор, които се е налагало да събаряме показват следното - връзката между две тухли се разрушава едва след като се разрушат самите тухли - невъзможно е да изкарате здрава тухла от зид зидан по този начин.
Подходящи са и за зидане на камък!
За хидроизолациите!
Никого не съм съветвал да пренебрегне хидроизолацията. Но не във всички случаи такава е необходима.
Старите майстори нямаха днешните хидроизолационни материали и мазетата на къщите построени от тях бяха в повечето случаи сухи
и винаги сухи когато са държали на сухостта!
И ДонБалон
Каменен зид с дебелина 60 см в мазето сам по себе си е основа (питай venciev). Ако пък го армираш се приближава по качества до стоманобетона!
До venciev,
Благодаря за поканата - ще гледам да се възползвам някога - това лято вероятно ще е невъзможно защото "съм кандидат-студент". Намирам за много ценно това, че си снимал целия процес!
И мисля, че ще им подхожда отлежала троянска сливова или гроздова - ше видя дядото какво ми е приготвил по въпроса!
Ще ти оставя емайла си на лична поща.
Проблемът е да не закъснееш много с гостито и ракийката да свърши.....
