Goro,
И друг път сме спорили в този форум с разни изпълнители и те ме убеждават, че нещо е по-добро, защото е по-лесно и евтино за изпълнение. По-добро им е на тях, но не и на крайния потребител. Моите твърдения винаги са от гледна точка крайният продукт да бъде качествен. Вече ако всички страни в процеса са съгласни да правят компромиси...
Според мен във вертикален носещ елемент поемащ хоризонтални сили камъкът може да се използва, като зидарията или бутобетона се обрамчи от четирите страни с колони и греди (пояси) и по този начин се получи нещо, като тухлобетонна шайба (в такъв случай ще се казва каменно-бетонна шайба или зидано-стоманобетонна шайба) Не виждам обаче какъв е смисълът да се правят подобни врътки, защото естетичен ефект няма да има с тези колони и греди.
Много лаишки изказвания: зид с арматура;
някакъв пластификатор;
можело да му потрябва основа; фундаментна плоча знаеш ли какво е?
Донбалон,
Измисляш си и правиш свободни преводи и по този начин нищо не разбираш, а още повече се объркваш. Носещи конструкции не се изчисляват според квадратурата, особено шайбите. Няма такова чудо хоризонтални колони с двойно т сечение. Тухлените редове не биха помогнали за поемане на хоризонталните сили. Те са елемент на късноримската и византийска архитектура и нямат нищо общо с обсъжданото тук. Пълзящ кофраж е съвсем съвсем друго нещо.
Под село Долен (откъдето постнах снимки) се добиват плочите от гнайс. На български лаймстон е варовик и се добива не за чакъл в бетона, а от него се произвежда цимента.
Венциев,
Едно си баба знае, едно си бае. Стояли до днес зидовете от камък. Колко пъти вече пиша, че многото повече, които са изпопадали през годините ти днес няма да ги видиш?
