Балони има само в лунапарка

Nacheff,

Аз пък ще взема средното между вас двамата

Цените не са индикатор на балон - Христов
Цените винаги са индикатор за балон - Начев
Цените може да са, но може и да не са индикатор на балон - Joan

Защо - защото ВИНАГИ, когато има балон на НИ, цените се качват бързо и са относително високи (спрямо какво? ), но НЕ ВИНАГИ, когато цените се качват бързо и са относително високи, има балон на НИ.

Т.е. сам по себе си фактът на увеличаващите се цени до някакви високи нива (високи за кого ?) още не ознавача, че има балон, защото може да има други фактори, които да определят това покачване и тези нива. И мисля, че авторът точно това ни казва - според него в момента в БГ цените на НИ са на тези нива с тази динамика от 2002 насам поради обективни причини (кредит, чуждо търсене...), а не поради чисто спекулативно очакване за бъдещи по-високи нива.

За хиптотетичната ситуация - 'що да е хипотетична, тя вече се случи 96-97-ма година. И цените на НИ паднаха, но много по-малко от цените на другите активи. Но пак стигаме до "лалугерите" - мисля, че при едно начално падане на цените на НИ в БГ (да речем номинално с 10 %) ще настъпи отлив от продавачи на пазара по-скоро, отколкото лавинообразни продажби на новите нива и от там, още по-голямо падане.

Много ще съм ти благодарна, ако направиш един (неизчерпателен) списък на условията, съпътстващи значително увеличените цени при един балон. Ще помагам, ако мога

Nacheff, не знам дали съм била ясна в предния пост, ще опитам да поясня с риск да се повторя

Цитат: "Единствено констатирането на нивата н ацените (или 2. нива и оперативна динамика, или 3. нива плюс относителни стойности към даден минал момент) не е достатъчмно основание да се твърди, че имаме ценови балон.
Така съм съйгласен. "

Според мен Христов казва точно това, но отива и по-далеч. Казва, че е видял/намерил друго обяснение на нивата и динамиката на цените, т.е. той изключва тезата за балон въпреки тези цени, защото посочва факторите, които според него, са довели цените до тези нива. Ако приемем, че спекулативните очаквания за по-високи цени също са фактор (а те неминуемо са), според автора този фактор е с малко влияние за сметка на другите - достъпен кредит, намалени лихви, външно търсене,.......

Joan Написал:

> Според мен Христов казва точно това, но отива и
> по-далеч. Казва, че е видял/намерил друго
> обяснение на нивата и динамиката на цените, т.е.
> той изключва тезата за балон въпреки тези цени,
> защото посочва факторите, които според него, са
> довели цените до тези нива.

Джоан, логично разсъждаваш за факторите за нивата и динамиката на цените. Само ми се струва, че придаваш на Христов част от самата себе си и почти фантазираш какво е видял/намерил като обяснение. Цитирам теб:

Ако приемем, че
> спекулативните очаквания за по-високи цени също са
> фактор (а те неминуемо са), според автора този
> фактор е с малко влияние за сметка на другите -
> достъпен кредит, намалени лихви, външно
> търсене,.......

Аз специално, не съм усетила Христов да прави сравнение между теглата на факторите.
Само че, мисля, че е по-важно да се замислим, защо напоследък кредита е по-достъпен, защо банките намаляват лихвените проценти / за ипот. кредит/ .

Global,

Няма начин спекулативно очакване да не присъства като фактор за увеличението на цените. Просто "фактори в чист вид" няма в реалността. В този смисъл винаги някои от купувачите си правят тази сметка при покупка на сегашните цени, обикновено в комбинация с други съображения за покупката (да живеят в него, да го дават под наем, да си защитят парите от инфлация и пр.). Не вярвам да има логично мислещ човек в България, който да отрече това. Вкл. и Христов.

Това, обаче, което отличава застъпниците на балона от противниците е фаворизирането на този фактор и изтъкването му като преобладаващ (не бих казал единствен, както вече казах, не може в реални условия да има единствен фактор). Права си, че Христов не говори за този фактор, но той така или иначе не е дефинирал понятието "балон", вероятно предполагайки че тези, които четат, го знаят. Но след като дава набор от фактори в подкрепа на тезата си за липса на балон и предвид това, че както вече казах, спекулативни очаквания в една или друга степен винаги присъстват на пазара и не вярвам Христов да го отрича, затова и написах това, което ти е направило впечатление. Все пак в една обзорна статия, при това наистина малко "неглиже", не могат да се кажат всички неща.

Но ако те смущава написаното от мен, извинявам се, вземам си думите назад и можеш да приемеш, че Христов смята, че ИЗОБЩО няма спекулативни очаквания за цените и цялото увеличение се дължи САМО на другите изброени от него фактори. След като не говори за него....

Abu,
Статията ми е интересна, а дали я одобрявам е малко труден въпрос. Като цяло и аз не смятам че има балон в смисъл, че цените са някаква гигантска спекула, но това не ми пречи да смятам че някои райони и квартали в София са надценени. Просто са на мода, а утре може и да не са на мода, като се усетят хората че няма как един район да е престижен като съседите са ти на 5 метра отстояние а по улиците не може да се мине от паркирани коли. Но това едва ли е точно балон, просто модни увлечения.
Не виждам никакво "доказателство" че държавата била инициатор за яъзхода на цените на НИ. Коя е тая държава и по-точно КОЙ е държавата и как успява да наложи такава власт и влияние? Струва ми се че много надценяваш възможностите и. Изглежда си мислиш че върхушката е единодушна в интересите си и "потискането на народа"

Джоан, знаеш моята прогноза за цените и тя по същество изобщо не се разминава с твоята.
Дума да не става, да си вземаш думите назад. Ако теб те нямаше във форума, мисля, че бих умряла от скука. Много интересен и умен човек си, и въобще не знам какво те е накарало да мислиш, че мен нещо ме смущава. Вероятно, теб нещо те смущава и приеми моите извинения. Не съм целяла нищо, което да те засегне.
Между впрочем, днес поисках мнението на един икономист, на когото аз много държа. Той два пъти се опита да чете статията на Христов, и ми каза, че се "разтреперил" докато я прегледа. Попитах го какъв му е коментара. Той едносрично каза, че това е губене на време.

Дано правилно съм разбрал global, а именно, че не достъпният кредит повишава цените, а обратното - повишаващите се цени карат банките да реагират с поевтиняване на кредита. Спокойно можеха и да не го направят и темповете на нарастване на цените на НИ може би щяха да са други (по-бавни). Аз лично не съм съгласен с твърдението, че банките създават благоприятния климат за растеж на цените - те го подкрепят, но със закъснение поне 6 месеца.

Абу, почти си разбрал какво имам предвид. Но достъпният кредит и поевтиняването на лихвите говорят за конкуренцията между търговските банки за повече клиенти. Защото кредитите трябва и да се връщат.



Редактиран 1 път(и).Последна редакция на 2007-03-07 17:04 от global.

Глобал,

Смути ме, че теб те смути, че влагам в устата на автора думи, които не са негови. Не съм искала да го правя, пък и него го няма да се защити и да си каже какво е имал предвид Затова и си взех думите назад, т.е., аз смятам така, предполагам логично, че и той смята така, но не мога да го докажа. Цялата работа тръгна от опитите ми за обяснения и интерпретации на авторовите писания, които не е задължително да са верни Стана малко като литературните анализи на критиците - "Славейков искал да каже еди си какво", пък той умрял и не можем да го питаме, така че кой знае какво точно е искал да каже (да е жив и здрав авторът на статията, да не се разбере погрешно)

Последното не го разбрах - защо се е разтреперил икономистът? Е, губене на време е дотолкова, доколкото е поредно мнение в ефира без особен ефект върху пазара. В смисъл - всеки ден излизат статии от едни или други мастити икономисти и твърдят различни, често противоположни неща. А "керванът си върви". Според мен, както винаги, действителността е по-многообразна и сложна от всички индивидулани напъни да я опознаем и обясним, затова... ще видим

Тази работа стана като онова за "кокошката или яйцето"

Все пак назад във времето, моментът на започването на нарастване на цените съвпадна с момента на отпушване на кредитите. Не само лихвените нива, ами и другите условия бяха невъзможни преди 2002 - особено исканите гаранции от банките. Така че все пак може да се предположи,че кредитът беше пръв, пък цените го следваха А свалянето на лихвите и облекчаването на кредитите са по-скоро следствие от конкуренцията между банките и навлизането на чужди банки в БГ, отколкото от увеличението на цените. Но както вече казах, фактори в чист вид няма, комбинация са, а освен това има и корелация между самите фактори - например кредитът като размер и условия е в пряка връзка с доходите, а двата заедно са фактори за цените на НИ.

Но аз смятам, че имаше други важни фактори, които тогава изиграха роля и че кредитът чак сега става преобладаващ. Не ми се рови да си търся тогавашните разсъждения, но много важен, според мен, беше парите на гурбетчиите - ех, какви спорове сме имали тогава с някои сънародници зад граница