Положих усилието да прочета историческия труд на г-н Тодоров. Там се разглеждат два варианта - 100 000 кеш, инвестирани в депозит и същите 100 000, инвестирани в имот. В единия случай ни носят 5000 годишно от лихва, а в другия трябва да намерим наемател за 463лв. на месец за да получим същия доход. След това се изказва твърдението, че при сегашните заплати това е непосилен наем за народонаселението. Дали това е така не мога да споря, но една справка в раздел Наеми показва, че масово тристайните се отдават за 250-300Е на месец. Дали има наематели за тях? Ами за някои има за други няма. Случая, който се разглежда е да има.
Следващата идея в изследването е, че тази инвестиция в имот трябва да се избие за 8-10г. Защо? Защо никъде не се изисква инвестицията в депозит да се избие за 8-10г. Защо смятате, че като имате един апартамент трябва да го давате за такъв наем, че след 10г трябва със спестената сума да купите още един? 100 000 депозит след 10г. пак са 100 000 (лихвите и наемите по подразбиране ги изяждаме и изпиваме). Ако апартамента, който сега струва 100 000 след 10г. можете да го продадете пак за 100 000, Вие сте на нула и нищо не губите. Тук не се отчита инфлация, дефлация и всички други а-ции. Колко от тук присъстващите могат убедително (без мантри и лични нападки) да докажат, че сегашните 100 000лв. след 10г. ще бъдат достатъчни за купуване ако не на два, поне на един апартамент със същите характеристики?
