ВИЖТЕ ТОВА!!!

Quote
Атанас Янев

Quote
панелообитателя САХИБ
...условия които поставят банките, без да се съобразяват с европейските директиви за сделките и затова е осъдена.

Чиста лъжа.
Осъдена е на първа инстанция.

Разликата от първа до последна инстанция е доживотна присъда без право на обжалване, сещаш ли се?

редакция
На никой не пожелавам да е принуден да доказва, че е невинен или измамен.

Какво означава чиста лъжа, когато и ти използваш думата осъдена, както и аз. Дали е на първа или на трета, осъдена е!
Това за разликата не го разбрах и какво общо има доживотната присъда с ГПК?

САХИБ,
бързо пишеш *beer*

написах още:

Quote
На никой не пожелавам да е принуден да доказва, че е невинен или измамен и искрено желая "юриста" да осъди банката. Но въпреки това ТОЙ Е ПОДПИСАЛ ТОЧНО ТОЗИ ДОГОВОР, който не се съобразява с евпропейските директиви. Защо го е подписал? Защото е искал да живее в апартамент за 500 000 лева.

Разликата между първа и последна инстанция може да варира от невинен до виновен. Което е и това за "осъдена".

А наздраве! *drunk*

Quote
Атанас Янев
САХИБ,
бързо пишеш *beer*

написах още:

Quote
На никой не пожелавам да е принуден да доказва, че е невинен или измамен и искрено желая "юриста" да осъди банката. Но въпреки това ТОЙ Е ПОДПИСАЛ ТОЧНО ТОЗИ ДОГОВОР, който не се съобразява с евпропейските директиви. Защо го е подписал? Защото е искал да живее в апартамент за 500 000 лева.

Разликата между първа и последна инстанция може да варира от невинен до виновен. Което е и това за "осъдена".

А наздраве! *drunk*

Янев, ти си готин! Дано не ме изкарат педал и мен сега като ти го казвам, но ченгета може да стават и педали според новите европейски критерии
Приятно ми е да спорим с човек като теб. Няма псувни, няма обиди, няма хранене. В момента гледам "референдум" с тема за банките. Препоръчвам ти го и на теб, ако не си някой бездомен сривльо да спиш под мост и да нямаш ТВ. Бъзикам се, знам че си баровец в рекламата*beer*

Quote
Атанас Янев

Quote
ivorad
моля, коментирай

Коментирах вече, ще го направя отново, на три реда:
- "Юриста" е подписал договор, който е с лихва каквато и скимне на банката. Доброволно е разписал това, ясно съзнавайки какво подписва, тъй като е "юрист".
- Банката му качва лихвата и той реве, че е неправомерно качена.
- Води дело и съда отсъжда в негова полза, което доказва горното твърдение - лихвата не е фиксирана. Ако горното не беше вярно и лихвата му беше фиксирана с някой индекс - съда нямаше да отсъди това. Нямаше да отсъди нищо, тъй като нямаше да има дело.

Само няколко тълкувния от моя страна:
1. "Юристът" не е "юрист", а юрист. Има си диплома, вади достатъчно пари с професията си, за да може да си позволи жилище за 250КЕ.
2. Защо е подписал договор с клауза за "лихва, каквато й скимне на банката"? Прощавай, ама пак да те попитам - чел ли си този договор? Аз не съм. Ама ти явно имаш усещането, че си.....Което е чиста проба фантазия, понеже не си. Само да те светна за една възможност, която едва ли познаваш: в страните от ЕС е доста разпространен моделът, при който юристи нарочно и напълно съзнателно сключват неизгодни договори с банки, фирми и пр. тарикати. Целта е да се инкасира щета по някой от законите за защита на потребителите, а после обезщетенията могат да достигнат космически размери още на фаза на споразумение между ищеца и кредитната институция/фирмата. Определен процент прависти на Запад доста добре се издържат от подобни фитки!
Разбира се, всичко това е хипотеза, пак да повторя - без да се запозная с договора, няма как да дам оценка. Просто ти подхвърлям една перспектива към нещата, която със сигурност не познаваш.
3. Това, че съдът, макар засега само на първа инстанция, отсъжда в полза на ищеца, доста разколебава твърдението ти за качеството на договора. Очевидно юристите на банката не са опекли нещата стопроцентово, след като губят спора. Това, разбира се, отново е хипотеза. Решението на съда, обаче, е факт!
Такива работи!

Quote
Атанас Янев


САХИБ, сещаш ли се, че грам не ме вълнува?

Коментирам ревеното на юриста - той е подписал договор с ясното съзнание, че ЗАКОНОДАТЕЛСТВОТО ПОЗВОЛЯВА. СЕЩАШ ЛИ СЕ? Ти го написа това, не аз.

И после той реве срещу същото. СЕЩАШ ЛИ СЕ кой е неадекватния?

Всъщност, не си разбрал защо юристът съди банката.
Не реве, а я съди, защото без да го уведоми, му покачва лихвата и защото не аргументира покачването по надлежния ред
Съди я също, защото с това си действие, тя нарушава Европейската директива, приета още през 2008г, която е приоритетна и трябва да се спазва, дори и местното законодателство да позволява друго. Един адвокат, може и да не знае материята, но може винаги да наеме друг, работещ точно в тази област.
Сещаш ли се, че той е подписал с ясното съзнание, че няма да позволи да се гаврят с него?
Ако беше отчел факта, че въпреки тайното покачване на вноската му, с което се е целяло той да изпадне в забава и оттам в просрочие, което да доведе до наказателни лихви и да направи заема моментално изискуем,той сам е превеждал повишените суми, щеше да разбереш, че не е човек, който има проблем с парите.
Ако беше се замислил, през 2010година, какъв ли трябва да е имота, струващ 250 000Е, можеше да предположиш, че дори бидейки жилищен, може да е купен за бизнес и да докарва една хубава месечна сума.......... като хоспис, например.

Пожелавам им да осъдят банката на всички инстанции и да си плащат първоначалните вноски, но честно казано, много се съмнявам да стане така.
Георгиев (и брат му) в най-добрия случай ще продължат да си плащат по 1500 еврака за останалите 28 години от кредита.
В по-вероятния случай ще продължат да си плащат по 1800 еврака + парите по разноските от делото.
От цялата тая тарапана ще спечели един юрист, ама той не е Георгиев.
Все пак ... "Ние не правим благотворителност." *angel*

Quote
Атанас Янев

Quote
панелообитателя САХИБ
...условия които поставят банките, без да се съобразяват с европейските директиви за сделките и затова е осъдена.

Чиста лъжа.
Осъдена е на първа инстанция.

Разликата от първа до последна инстанция е доживотна присъда без право на обжалване, сещаш ли се?

редакция
На никой не пожелавам да е принуден да доказва, че е невинен или измамен и искрено желая "юриста" да осъди банката.

Но въпреки това ТОЙ Е ПОДПИСАЛ ТОЧНО ТОЗИ ДОГОВОР, който не се съобразява с евпропейските директиви. Защо го е подписал?
Защото е искал да живее в апартамент за 500 000 лева.

Дай линк към поне един случай, в който на първа инстанция някой е оправдан, а на последна е осъден доживот, без право на обжалване!
Сещаш ли се, че твърденията ан гро, само демонстрират степента на емоционалност, но не и на истинност на твърдението?
Какво престъпно виждаш във факта, че някой е искал да живее в имот за пари, които ти е трудно да си представиш?
Дали банката нямаше да е също толкова виновна, ако беше опитала да накисне теб, който си взел примерно, едни 10 000 само?
При това, в очите на клошаря, ти би бил същия баровец, като адвоката, на когото се ядосваш.

За простият народ да обясня: директивите са актове с препоръчителен характер, а не със задължителен!

Quote
камелия
Дай линк към поне един случай, в който на първа инстанция някой е оправдан, а на последна е осъден доживот, без право на обжалване!
Сещаш ли се, че твърденията ан гро, само демонстрират степента на емоционалност, но не и на истинност на твърдението?

В едно дело има две решение за всяка от страните: или е загубила, или е спечелила.
Дори да е частично загубила/спечелила, никога не е по равно.

Един приятел водеше дело за наследствен имот, в който живее.
На първото дело го спечели, на второ и трето го загуби.
Сега няма къде да живее.

За него това е присъда до живот, без право на обжалване.
Съда е решил и толкова, не му се дава право да обжалва, дори да излезе след години друго по случая.

Сещаш ли се, че четеш коментарите на останалите твърде буквално (дори тези на Имотко) и само под ъгъла на заяждането?

редакция
САХИБ, какво ще спечеля ако напсувам някого?
За интелигентен спор с неща, които могат да научат всички, са нужни поне двама души - със събеседник с доводи се спори с удоволствие *beer*

редакция 2
Имотко, благодаря за коментара *beer*



Редактиран 2 път(и).Последна редакция на 2012-01-25 12:54 от Атанас Янев.

По принцип поне 15-20% от делата се решават на втора инстанция по различен начин от първа. По ГПК може и да не стигнат по трета, т.е. до ВКС, защото това вече не е задължителна инстанция, а върховните съдии си решават по всяко дело дали да го допуснат до обжалване или не. Поне 95% не ги допускат. Та може до края на годината да се разбере дали тоя пич ще спечели на втората.