ВИЖТЕ ТОВА!!!

Тц,тц,тц . Големия проблем на българина...............Винаги да гледа в чуждия джоб и да прави сметка на чуждите пари!*book*
Въпросът е друг, КОЙ МОЖЕ ДА СЕ БЪЗИКА С НАСТОЯЩИТЕ И БЪДЕЩИТЕ СИ КЛИЕНТИ ОСВЕН БАНКИТЕ??? Аз лично съм отватен от държанието на човека( Хапар.........ян), които защитаваше банките,безпардонно държание и в същото време пак направи сметката на чуждите пари ЗАЩО КЛИЕНТА НА БАНКАТА ИЗТЕГЛИЛ 250 000 ЕВРО??? Защо сте му дали бе? Да го бъзикате в бъдеще а, не бил чел договора и н.т. В същото време произнесе и една огромна лъжа, че след като не можеш да си плащаш вноските, връчваш ключа от имота(ипотеката) на банката и задълженията на клиента свършват!!!
Нямам кредит към никой............( да не започнете и с моите сметки)*stop*

Quote
ivorad

Quote
brotarius


А самият факт, че е взел ЖИЛИЩЕН кредит от 250 000? за над 35 години, говори достатъяно и за финансовата му култура.

Една бележка по горната изцепка, белким предизвика наченки на мисловен процес:

Вземането на 250КЕ при определени финансови условия може да е напълно разумен акт, така както вземането на 10КЕ при други - форма на глупост.
Можете ли стопли това?
Хайде, напънете се!

Сега остава само да се аргументираш. Кои са тия финансови условия? От предаването стана ясно, че след последното вдигане на лихвите по тоя кредит, който е над 30-годишен, сумата за връщане е набъбнала с 119 000?, а при първоначалните условия е била над 600 000?.

Хайде напъни се, да накараш тоя кредит да изглежда "разумен акт" без да фантазираш излишно.

P.S. Оставяйки даже цифрите настрана, за мен лично вземането на жилищен кредит с подобен срок на погасяване е достатъчно неразумен акт.

Quote
brotarius

Quote
ivorad

Quote
brotarius


А самият факт, че е взел ЖИЛИЩЕН кредит от 250 000? за над 35 години, говори достатъяно и за финансовата му култура.

Една бележка по горната изцепка, белким предизвика наченки на мисловен процес:

Вземането на 250КЕ при определени финансови условия може да е напълно разумен акт, така както вземането на 10КЕ при други - форма на глупост.
Можете ли стопли това?
Хайде, напънете се!

Сега остава само да се аргументираш. Кои са тия финансови условия? От предаването стана ясно, че след последното вдигане на лихвите по тоя кредит, който е над 30-годишен, сумата за връщане е набъбнала с 119 000?, а при първоначалните условия е била над 600 000?.

Хайде напъни се, да накараш тоя кредит да изглежда "разумен акт" без да фантазираш излишно.

P.S. Оставяйки даже цифрите настрана, за мен лично вземането на жилищен кредит с подобен срок на погасяване е достатъчно неразумен акт.

Като оставя настрана факта че плюейки един непознат за тебе човек изобщо не си счел за нужно да се аргументираш, нека те осветля, че в икономикса има понятие "обслужваемост на дълг". Всеки дълг, който съпоставен с доходите на ползвателя може да бъде покрит устойчиво, се счита за "обслужваем", т.е. - за допустим и разумен.
Ето защо съм ти казал, че ако дълг от 250КЕ е обслужваем, то той е и разумен, докато дори 10КЕ, които не могат да бъдат обслужени, се считат за неразумна инвестиция!
Можеш ли да стоплиш, че има хора, за които вземането на 250КЕ е по-малък проблем, отколкото ти да заемеш 10КЕ с мижавата си заплата и лузърска перспектива? Не?
Е, бягай да гласуваш за БСП тогава! Там е спасението за такива, като тебе!
:]

Колеги,
нека не забравяме, че все пак става въпрос за пазар. Никой не е длъжен да се грижи за чуждите интереси - чел договора, разбрал договора, предвидил различни развития на събитията и т.н.
Също така никой не е длъжен да плаща за чужди грешки.

Последните два месеца имам наблюдения върху небакови финансови институции - ипотечен с 5% месечна лихва как ви звучи?
И работят та им пръщят ушите.
Кредитополучателите никой на сила не ги хваща за ръката. Никой на сила не ги кара да приемат условията "Х" каквито и да са те.
Спомням си преди 10 тина години тръгнах да тегля кредит от една банка на един американски фонд, поради наглостта им да не променят условията по договора, както се бяхме разбрали и ми го натресоха пред нотариуса един вид ако искаш, тръгнах да си ходя и да не повярваш юристката скокна до банката оправи договора и продължихме напред.

Никой не е длъжен да се грижи за персоналните ни интереси освен самите нас, а всички, които смятат, че държавата ще се погрижи за тях ги черпя със следния цитат:

* Държавата е фикцията, чрез която всеки иска да живее за сметка на всички останали
Ф. Бастиа 1800 - 1851

Quote
ivorad

Quote
batko

Quote
ivorad

Quote
batko

Imotko на теб като ти харесва сушената попикана и миришеща на чесън слива да те обижда твоя воля.Аз не мисля тези идиоти да ги търпя.Никога не съм казал и дума за децата им.Но уродите минаха всякакви граници затова ще им оливам гадните уста със сперма.особено неосъзнатия педерас спермояда.Затова ще му се празня в миризливата физиономия.Фалирал долнопробен боклук да го сложа и на жена му.

Дедо, как е простатата?
Щот, нал знайш, за да извършваш тези героически селски действия, без простата не бива.....
Ааааааа, и гледай, като се заемеш с отговора - да не объркаш простата с простотия, на простотия много добре го докарваш!
:]

Отлично.И майка ти и жена ти са много доволни.

Браво, Дедо. Незабавно повярвахме на това, понеже си юнак на юнаците!
Дъщеря ти пък много недоволна от мен........просто не си падам по дами мустаклии........
Ше извиняваш, един вид.....
:]

Знам че си долен мазен педал.А педалите си падат по мазни и дебели цигани.Да им начешат задника.Боклук що ли се занимавам с такива.Да го нашибам на макя ти и на жена ти а теб да шибат мангалите боклук миризлив

Quote
ivorad

Quote
brotarius

Quote
ivorad

Quote
brotarius


А самият факт, че е взел ЖИЛИЩЕН кредит от 250 000? за над 35 години, говори достатъяно и за финансовата му култура.

Една бележка по горната изцепка, белким предизвика наченки на мисловен процес:

Вземането на 250КЕ при определени финансови условия може да е напълно разумен акт, така както вземането на 10КЕ при други - форма на глупост.
Можете ли стопли това?
Хайде, напънете се!

Сега остава само да се аргументираш. Кои са тия финансови условия? От предаването стана ясно, че след последното вдигане на лихвите по тоя кредит, който е над 30-годишен, сумата за връщане е набъбнала с 119 000?, а при първоначалните условия е била над 600 000?.

Хайде напъни се, да накараш тоя кредит да изглежда "разумен акт" без да фантазираш излишно.

P.S. Оставяйки даже цифрите настрана, за мен лично вземането на жилищен кредит с подобен срок на погасяване е достатъчно неразумен акт.

Като оставя настрана факта че плюейки един непознат за тебе човек изобщо не си счел за нужно да се аргументираш, нека те осветля, че в икономикса има понятие "обслужваемост на дълг". Всеки дълг, който съпоставен с доходите на ползвателя може да бъде покрит устойчиво, се счита за "обслужваем", т.е. - за допустим и разумен.
Ето защо съм ти казал, че ако дълг от 250КЕ е обслужваем, то той е и разумен, докато дори 10КЕ, които не могат да бъдат обслужени, се считат за неразумна инвестиция!
Можеш ли да стоплиш, че има хора, за които вземането на 250КЕ е по-малък проблем, отколкото ти да заемеш 10КЕ с мижавата си заплата и лузърска перспектива? Не?
Е, бягай да гласуваш за БСП тогава! Там е спасението за такива, като тебе!
:]

Дам, съвсем на нивото си отговаряш, както се и очаква.

Първо, цитирай ми къде съм "плюл" по непознатия за мен човек?
Второ, обслужваемоста на дълг със срок на погасяване от над 30 години при изминали едва 2 е доста разтегливо понятие като тук изцяло игнорираме условията, при които е взет.
Трето, обслужваемоста на един дълг не го прави автоматично разумен. Това няма и да се опитвам да ти го обясня, защото си личи, че ще е напразно.

Две интервюта от 2010 година, в които има предупреждения за бъдещото поведение на банките:
[e-vestnik.bg]
[e-vestnik.bg]
Възможно е в този случай ( разглеждан в цитираното предаване на бТВ) да се спечели делото срещу банката, ако договорът е сключен преди 12 май 2010:
"Точно това е капанът - практиката, която в момента съществува по ипотечните и по потребителските кредити, от 12 май е закон. До вчера тя беше в общите условия на банките, срещу които, ако някой ощетен заведе иск, можеше да осъди банката. Сега вече и съдът не може да помогне на потребителя. На 12 май това е законът."
Просто поредния капан срещу гражданите на РъБъ-след приамидите, фараоните, планирания фалит на държавта, приватизация, девалвиране на лева. Май вече е пълна програмата или има още нещо, дето не ни е минало през главата?

И още едно от тази година с интересен коментар към него:
[www.kpetkov.eu]

Quote
nino
И още едно от тази година с интересен коментар към него:
[www.kpetkov.eu]

Много добра статия!

най-вярното е това:
"Банките у нас не се различават по нищо от банките другаде. Те са във финансов стрес, основна причина за който е късогледата им политика и безотговорното раздаване на кредити в миналите години. И банките намират някой друг да им плати сметката. В Ирландия и Испания, например, това са данъкоплатците. У нас – изрядните длъжници."

Quote
brotarius

Quote
ivorad

Quote
brotarius

Quote
ivorad

Quote
brotarius


А самият факт, че е взел ЖИЛИЩЕН кредит от 250 000? за над 35 години, говори достатъяно и за финансовата му култура.

Една бележка по горната изцепка, белким предизвика наченки на мисловен процес:

Вземането на 250КЕ при определени финансови условия може да е напълно разумен акт, така както вземането на 10КЕ при други - форма на глупост.
Можете ли стопли това?
Хайде, напънете се!

Сега остава само да се аргументираш. Кои са тия финансови условия? От предаването стана ясно, че след последното вдигане на лихвите по тоя кредит, който е над 30-годишен, сумата за връщане е набъбнала с 119 000?, а при първоначалните условия е била над 600 000?.

Хайде напъни се, да накараш тоя кредит да изглежда "разумен акт" без да фантазираш излишно.

P.S. Оставяйки даже цифрите настрана, за мен лично вземането на жилищен кредит с подобен срок на погасяване е достатъчно неразумен акт.

Като оставя настрана факта че плюейки един непознат за тебе човек изобщо не си счел за нужно да се аргументираш, нека те осветля, че в икономикса има понятие "обслужваемост на дълг". Всеки дълг, който съпоставА самият факт, че е взел ЖИЛИЩЕН кредит от 250 000? за над 35 години, говори достатъяно и за финансовата му култура.ен с доходите на ползвателя може да бъде покрит устойчиво, се счита за "обслужваем", т.е. - за допустим и разумен.
Ето защо съм ти казал, че ако дълг от 250КЕ е обслужваем, то той е и разумен, докато дори 10КЕ, които не могат да бъдат обслужени, се считат за неразумна инвестиция!
Можеш ли да стоплиш, че има хора, за които вземането на 250КЕ е по-малък проблем, отколкото ти да заемеш 10КЕ с мижавата си заплата и лузърска перспектива? Не?
Е, бягай да гласуваш за БСП тогава! Там е спасението за такива, като тебе!
:]

Дам, съвсем на нивото си отговаряш, както се и очаква.

Първо, цитирай ми къде съм "плюл" по непознатия за мен човек?

Quote

Готово, пример за директна плюнка:А самият факт, че е взел ЖИЛИЩЕН кредит от 250 000? за над 35 години, говори достатъяно и за финансовата му култура..Очевидно се опитвате да оцените кредитното поведение на напълно непознат човек от камбанарията на собствените си лузърски критерии. Комедия!

Второ, обслужваемоста на дълг със срок на погасяване от над 30 години при изминали едва 2 е доста разтегливо понятие като тук изцяло игнорираме условията, при които е взет.
Трето, обслужваемоста на един дълг не го прави автоматично разумен.Къде твърдя, че го прави "автоматично" разумен? Азбучна истина е, че кредити се взимат от частни лица и корпорации, ако те преценят един достъпен за тях кредит като разумен - колко струват тук доводите на андрешковците? Това няма и да се опитвам да ти го обясня, защото си личи, че ще е напразно.