търся мнения за сглобяемите къщи

В крайна сметка струва ли се човек да строи сглобяема къща за целогодишно живеене? И въобще - излиза ли по-евтино от монолитното строителство или не?

Не излиза по-евтино. Няма как, по няколко причини. Най-общо, за да излиза по-евтино, това би трябвало да е масовата строителна технология, както е в Скандинавските страни или Америка. С мощна индустрия и технологии отзад. Не е такъв случая в България и даже в много други западно европейски страни (аз живея във Франция и се интересувам от темата от около 2 години, изчел съм много литература и специализирани списания, всеки ден посещавам специализираните френски и белгийски форуми, и съм виждал дървени къщи ). Второ и много важно условие - заради голямата си степен на завършеност, дървените къщи спестяват много от времето за строеж, т.е. ръчния труд. На Запад той е скъп а в БГ не е. Там има предпоставки да се правят икономии, тук в БГ не. Т.е. относителната финансова тежест на вложените технологии и дървен материал в БГ е значително по-голяма. Няколкото БГ фирмички които започват плахо в тази област нямат достатъчно развита собствена индустриална база, за качеството на дървениа материал и на строителството изобщо, няма да се произнасям. Темата с цените е много обсъждана в страни като Франция, Испания, Италия, Австрия и даже Германия където много хора биха предпочели да живеят в подобни къщи но цените ги спират. Бетонното лоби е много силно в повечето европейски страни . Изходът е в постепенна промяна на нормите и законова и данъчна политика за насърчаване на екологичното (дърво и други технологии) строителство.

Защо не поживееш малко в една такава "дървена" къща, да видим още колко ще си им фен? В Америка те са толкова дървени, колкото и една къща на гредоред. Само дето запълват стените не с тухли, а с гипскартон и фазер. Не е приятно да живееш в картонена къща, вервай ми.

Не съм бил в Америка. Мой приятел си купи къща там, в околностите на Атланта. Каза че предприемача бил купил един хълм и мексиканците вдигнали цял квартал за няколко месеца. Стените били почти кухи и останалото било дървена конструкция и както казва Боби, картон. Ама за 150 000 долара това можело. Моя коментар е следния - жалко че законите им и строителните им норми позволяват да строят и продават подобни бараки като къщи (въпреки че за Атланта, практикуваните във Финландия 15см каменна вата минимална стенна изолация, биха били малко множко ). В по-горния ми пост като казвах Америка имах пред вид Канада. В Канада къщите не са от картон (при - 30 Целзий през зимата картона ще трябва да е доста дебел ) . Всъщност откакто следя тази тема във форума, не мога да разбера още, защо за всички, като се каже дървена къща, отговора е винаги американска? Описаната по-горе от Боби американска къща никога не би получила виза за строеж в Европейския Съюз. Тук има норми които явно нямат нищо общо с Щатите. Явно живелите в Щатите пазят не особено весели спомени за техните АМЕРИКАНСКИ къщи ...Във всеки случай противниците на тази технология в този форум дават все американски примери.
Смятам че, дискусията по тази тема е обречена, ако аргументите против сглобяемите къщи се изчерпват единствено с американските наблюдения на няколко форумци. Ако някой е бил в страните от Северна Европа нека да се изкаже, не е страшно, аз също събирах кураж дълго време преди да се включа.

Скандинавските къщи от трупи изглеждат прекрасно, но нека да не витаем в облаците. Те имат дървен материал в изобилие, както и технологии и хора които знаят как да работят с него. Такава къща би имала астрономическа цена в България.
Впрочем и американските къщи имат вата между гипскартона и фазера, и какво от това? Една масивна къща не може ли да се изолира?

Тук нашите позиции започват да се сближават...Нещата опират действително до технологии и качествен материал. Да кажем че бих предпочел да живея в качествена дървена къща отколкото в същата външно и интериорно, от тухли или бетон. Да не говорим че дървото позволява архитектурна свобода каквато никой друг материал не дава. А че масивната къща може и даже трябва да се изолира, няма съмнение. Между другото, къща от калибрирани трупи с 120 кв.м обитаема площ често надхвърля 40 тона тегло, без основите... Оставям на всеки да реши дали е масивна или не достатъчно...
Я сега да помечтаем заедно с този финландски сайт

Тук е по-добре

Az zhiveia v takiva kushti veche 12 godini v Canada. Parvata beshe na staro, stroena prez 80-te godini, vtorata mi ia postroiha za mene. Tuk zimno vreme temperaturite sa mezhdu -25 i -35 gradusa C. Otopliavam se edinstveno i samo na tok. Prez zimnite mesetzi konsumiram okolo 2700 kWh na mesetz kato darzha temperatura vatre ot +26 gradusa a v otopliemiat garah ( za dve koli ) ot +10 gradusa. Kushtata e na dva etazha plus maze (obitaemo - hol + staia + bania) . Ploshta na kushtata e ot 120 kvadrata.
Da vi kazha pravo v zhelezobetonen bokluk ne bih stupil da zhiveia poveche. Durvena kushta se troi lesno,burzo a i posle kogato iskash da promenish vrati ili pomeshtaenia stava mnogo lesno.

Nadiavam se da sam popmognal s moite nabliudenia.

Чудя се дали да се включвам в тази вероятно безкрайна дискусия.
Провокиран съм обаче да споделя "некои съображения".
Първо: като се развихри подобна дискусия, веднага някой казва - мани го това бунгало (барака).
Второ: като се каже дървена, почти винаги се споменава сглобяема.
Трето: като се каже дървена, винаги е в противовес на монолитна.
Сигурно могат да се изведат и други пречещи на сериозната дискусия моменти. За мен и тези три са достатъчно спорни за да бъдат в основата на дискусия.

Доколкото знам сглобяемите/дървените къщи биват:

1. Леки сглобяеми панелни постройки (тип бунгало) със САМОНОСЕЩИ панели на база дърво, изолации и плоскости. (напр. производилел Пластимо - Самоков И др.). Такива бяха къщите за наводнените, но се предлагат и по-сериозни на два етажа.

2. Посторойки с дървен носещ скелет. Тези са по-скоро "събираеми" на обекта, а не сглобяеми. Тук идеята е след като се построи скелета, той да се запълни с изолация (или друго) и оформи в различни варианти - основно сухи процеси. Имаме подвидове:

2.а. С масивни греди - масовото старо строителство по нашите села, стара Европа, Дивия Запад (по спомени от филми). Не съм запомнил европейското име - нещо Фар... Фер... В Англия им викат "Тудор стил" (там са с криви диагонални греди и доста стари и скъпи). В момента не се сещам коя от БГ фирмите работи така. Изисква се читав материал и с появата на "слепените" материали, вероятно ще се възражда.

2.б. Да стигнем до т.нар. Американски (а също и Канадски, вероятно и др.). Технологията е същата. Отличителната особеност е, че от по-леки греди, наредени на "гъсто" се изграждат фактически носещи стени.
В "клаическия" вариянт - греди 5х10см през 40см., обшити с шперплат, вътре вата. За да не се ходи надалеч може да се погледне сайта на Екозид.
Тази технология непрекъснато се развива и модернизира, включително и от разни организации с Еко направленост, с цел оптимизиране. В момента се върви към греди 5х15см през 60см, което позволява да се спести някакъв материал от хоризонтални и диагонални връзки (заместват се от OSB ) и да се положи повече изолация в кухината. Модул (стъпка) 60см., доколкото знам се ползва и в БГ от проектанти и архитекти, защото добре пасва на стандартните размери на материалите и се минимизират фирите.

3. Т.нар. Финладски, Канадски, Скандинавски, Руски - характерна особеност - целите стени се изграждат от МАСИВНО дърво. Това са цилиндрични (струговани или дялани) или рязани (правоъгъни) трупи, наредени хоризонтално в носещите стени. Изискват много добро дърво и прецизна технология за сглобяване. Доста тежки, МАСИВНИ и скъпи. Според мен отстъпват на всички останали като топлоизолация. Заради "престижа" не се изолират допълнително. Във връзка с последното, вече има и ментета - външно и вътрешно уж цилиндрични трупи, а ВЪВ стената като №2 с изолация.
Със "слепените" технологии може значително да се подобри качеството и да се прилагат т.нар. "сандвич" стени.
За дискусията - №3 напълно могат да се нарекат сглобяеми , защото всички елементи при тях предварително са сглобявани, номерирани и доставени на обекта.

4. Понеже темата е за сглобяемИтИ къщи, ще включа и тези с МЕТАЛЕН носещ скелет. Технологията е като 2а. Тук основно са магазини, бензиностанции, складове и пр., но знам такава къща край София. Основно предимство (според мен) е, че в БГ може да се намерят читави материали и изпълнение.
Не ми казвайте, че покрива на Била падна преди месец - знам

5. За пълнота - сглобяеми от модулни обеми (фургони) - офисите на Търговска лига в Дианабад - София. Могат да се видят и договорят на околовръстното. Който се страхува от ветрове и земетресения - да бяга там.
Апропо - има една фирма в Горубляне - хххххИнженеринг, която прави "монолитни" такива - железобетон и итонг. Може и по индивидуален проект - "модулът" е променлив - колкото може да мине по пътищата.

Не претендирам за изчерпателност и коректна терминология. Това знам, това споделям, за да определим за какво е спора.

И да вметна две неща:
Някой по-горе каза "една монолитна сграда винаги може да се топлоизолира" - съгласен съм - може. Може отвътре и с гипсокартон да се оформи, защото освен да носи себе си и изолацията "монолита" май друго (повече от "американските" и не прави.
Обаче, БЪЛГАРИНА (и турчина) ЗНАЕ КАК да строи "монолитно" и май е забравил как се строи от дърво.

Тия дни си изяснявам доставката на материали за една 1+1/2 ет. дървена къща - дотук за конструкция, стени, изолации, черни подове, покрив (без улуците) го докарвам 140-150 лв. МАТЕРИАЛИ (ПРИЛИЧНО КАЧЕСТВО)!!!! Сам съм изумен, но като стане факт, ще докладвам. Подушвам, че фирмите умножават (материали + труд) х4-8. Мисля, че х1,5-2 за БГ е разумно.

Reshih da dobavia tozi link kam album v koito mozhete da vidite snimki na kushtata v koiato zhiveia.
Nadiavam se da se ubedite i vizualno che tova edva li e "sglobiaemo, kartoneno bungalo za liatno polzuvane"...

[www.snimka.bg]