Америка и Европа

Това, че не си учила не значи, че не може да има
Парите не са всесилни. Не е вярно, че можеш да накараш ВСЕКИ човек да направи ВСИЧКО за пари. И ти сигурно има неща, които не би направила за всичките пари на света. А има други дето не можеш
Вярно е, че в момента живеем в свят в който парите саобсебили почти всичко. Култура, изкуство, наука. Но не винаги е било така. И даже смея да твърдя, че примерно ако имаше по-малко пари в киното филмите щяха да са по-качествени или поне по-смислени. Не мисля, че Нютон го е праснала буцата под форма на ябълка, защото и е платил. Вярно е, че трябва да има някакъв минимум та обществото да си позволи да хрантути хора, които да не произвеждат друго освен мисли, но колкото и пари да се дадат не е ясно дали ще измислят нещо.
Та ако сравняваме някой който прави нещо само за пари и друг който прави нещо за пари + да го направи най-добре (т.е. за удовлетворение и слава) втория ще постигне по-добър резултат.
Вярно е и, че за да бъде прогресивно социалното общество трябва да притежава някакъв минимут от блага.
В крайна сметка това, че потребяваме повече не е развитие.

След определено време моделът поражда такава разлика, че ръководната функция отива не при най-добрите (каквато е идеята), а при наследниците им. В този момент основното преимущество - естествения подбор отива на кино (по точно на някоя холивудска боза)
Тогава изобщо не става въпрос за закон на джунглата не най-силния печели, а наследникът на най-силния (пра-пра внукът му). Така, че социалния модел е по-близък до закона на джунглата, който според теб е естествен

Сега едно по едно:

1. Не съм твърдяла, че не може да има, а че аз нямам сведения да има - исторически - и ти вместо да ми носиш от 9 кладенеца вода, дай един исторически пример за "остров Утопия" - освен в главата на Сър Мор - то неслучайно е станало нарицателно като название за хубав, но невъзможен за прилагане модел. Пък знаеш какво е сполетяло тази глава :]

2. Не съм твърдяла, че парите са всесилни - и ЦАРИЦАТА НЕ Е ВСЕСИЛНА - тя не е Създателят! Просто те-парите, са определящи в поведението на индивиди и общества в преобладаваща част от случаите - изключенията само потвърждават правилото - дори бих го формулирала другояче- стремежът е към материални блага - парите са само посредник в придобиването на тези блага. В крайна сметка при всичките си претенции за нещо повече (част от които и с покритие) човечеството е просто животински вид - с някои особености. И не може да излезе от битието си на животно.

3. Естествено, има индивиди, чийто стремежи и желания отиват ОТВЪД парите - но я се замисли - колко от тях са били в положение да мислят за физическото си оцеляване? Ами ти каза същото - трябва да си освободен от мисли за ежедневните животински потребности, за да мислиш за законите на Вселената. И е ясно, че сто мислили, пък един измислил - ама това е положението - тези сто трябва обществото да ги избере (някак!) и да им даде възможност да мислят - също и материална база за проверка на хипотези (имам предвид технически средства и уреди). И това са пари, давани от обществото в противоречие с пазарните ик. принципи - ясно ти е защо - те в голямата си част се отписват като чиста загуба. Но пък тоя един процент, дето измисля нещо, движи прогреса.

Колкото за Нютон и ябълката - зарежи тия хитрувания на дребно - теорията за хаотичното движение на буци вдъхновение достатъчно добре описва ситуацията. Ако г-н Нютон (пардон, Сър Нютон) беше гладен, обаче, убедена съм, че вместо да формулира физичен закон, щеше просто да изяде ябълката и да се огледа за още.

Но пък си прав за това: "В крайна сметка това, че потребяваме повече не е развитие." В потреблението има точка на насищане - и това е голямата мъка на пазарната икономика - не можеш да изяждаш килограми месо на ден, въпреки че можеш да си позволиш даже и тонове. И затова ни засипват със все по-сложни и разнообразни джаджи - но все по-малотрайни и крехки - да се трошат по-бързичко, че да ида да си купя други.

Не мога да се съглася - защо, според теб, съществуват стипендиите - нали ги плащат точно ръководящите от модел 1 - с цел да осигурят устойчивост на ръководната си функция. Тогава наследниците, ако се окажат неподходящи ('щото има и подходящи), просто си наемат за достатъчно пари стипендиантчета да им вършат ръководната работа - а те само да следят и контролират. А пък ако и за това не им стига акъла - просто ги глътват други акули - знаеш, че за голямата хапка мераклии винаги ще се намерят. Законът на джунглата си действа и сред тигрите - живее си тигърът спокойно и си хапва зайчета и разни други животинки, обаче един ден идва друг тигър - по-млад и напорист - и се сещаш. .....Да не мислиш, че е лесно и тигър да си!

А ти не ми приказвай щуротии - социалният модел в джунглата означава тигърът като срещне болно зайче, да го качи на гръб и да хукне да търси баба костенурка да го лекува, вместо да го изяде. Това как ти звучи?! Да не ти кажа, че и болно тигърче като срещне (пък и здраво), какво му се случва!

Както си тръгнала ще почнеш да ме убеждаваш, че САЩ са социална държава Да знаеш не е лесно доказателството
Та казваш, след като стигнали до определено ниво, създали монополи, осъзнали, че забиват момчетата и решили да БАЛАНСИРАТ Ама ще балансират докато има ВЪНШНА заплаха. А при глобализиране и липса на външна заплаха ще видим доколко ще балансират - ама това вече е друг разговор. Там май трудно ще спорим
Дори "само да следят и контролират" пак внасят грешка в модела. Защото истинката цел просто да си наемат стипендиантчета е за да не позволят на стипендиантчетата да им седнат на мястото. А те точно стипендиатчетата заслужават мястото, но ТЯХ ГИ КОНТРОЛИРАТ И СЛЕДЯТ да не решат да прилагат модел 1 в истинската му същност. А това за другите акули пък просто го забрави, защото няма други акули (вече няма). Те акулите са няколко и са си другарчета дето се заяждат само от скука като ние с теб
И накрая излиза, че моделът съществува само като мит, наречен АМЕРИКАНСКА МЕЧТА. С цел да заблуди степендиантчетата, че могат да изместят акулите и да разедени други общества, които биха могли наистина да променят световния ред.
В крайна сметка стипендиите са социална политика и те доказват, че за да има развитие от даден момент натам трябва да прилагаме модел2

Мисля че, че Модел 1 си е в истинската същност - и със стипендиантчетата - те, да речем така, са младият и неопитен, но напорист тигър, който иска да отнеме територията на стария и опитен, но вече пооял се тигър. Сега, кой какво заслужава - друга работа! Всеки си има "оръжията" и си ги ползва в "битката". Ако пък стипендианчето е достатъчно хубавичко да докопа сестричката на "наследника" - ехеййй, над него - небе! "Наследника" може и съвсем физически да изчезне в един момент. Ама то този вариант може да се разиграе и без стипендии, бе човек - ами мафията как си го е извоювала мястото редом до големите.

Обаче, дай да се разберем - аз говоря за "стипендиантчета" като Неш, американци n-то поколение. Стипендиите за чужденци са друга работа - те не дават оръжия до ниво "тигър", ами са само "тревичка" за ниво зайче - да пребивава в джунглата САЩ, без да умре от глад. И да служи за храна на тигрите.

Стипендиите не са социална политика, а са само начин за засмукване на мозъци и тяхното използване - по съответно предназначение.

Ти съвсем за идиот ме вземаш - хем няма други акули, хем са няколко - щом са няколко - има ЕДНА и ДРУГИТЕ (още две, три, пет, сто......) Я зарежи другарчетата - и аз, ако дойда да купувам жилище от теб, ще ме сдъвчеш и окото няма да ти мигне - и другите акули, ако например дойде едно стипендиантче и им предложи на тепсия територията на "нашата" акула (троянски кон, демек), да не мислиш, че ще се откажат?!

Колкот до световния ред - ще го променят, не бой се - не знам, обаче, дали новият няма да ни стори много по-лош от стария (че даже и китайски трудно ще научим).

...в близко бъдеще в чист вид. В основата на модела е заложено това, че накрая остава само един. Най-добрия. И тогава идва ред на монопола. Досега отклоненията са били единствено поради причината, че има ВЪНШНИ фактори. При бързите процеси на глобалиция и липсата на контакти с извънземни цивилизации ни очаква нещо подобно на мрачното средновековие.Няма да има развитие, няма да има стипендии.
Защо ти е да се развиваш след като си господар на света и нямаш конкуренти? А и няма да имаш, защото ти определяш правилата така, че никой да няма вързможност...

Абе не си прав, и това е !

Първо - не ми е любим модела - не аз съм създала земята, флората и фауната, и човечеството, и не аз съм измислила законите, които го движат. Мога само да наблюдавам, анализирам и се надявам, че анализите ми съответстват на действителността . Ама само да се НАДЯВАМ - много ми хареса един епизод от Огнената Грейс, където тя доказано обясняваше защо като малка е вярвала,че къщите ядат ябълки Та и моите съждения може да наподобяват тези на малката Грейс.

Второ - обясних ти, че чистата теория за конкуренцията вече не е чиста (след приноса на такива като Неш) - и че е калемосана с "това, което е най-добро за него, но и за другите в групата" - и то не от външни, ами от чисто вътрешни фактори - от това, че икономистите са прозрели, че в един момент стремежът да спечелиш блондинката на всяка цена води до това, че нито ти, нито друг от групата я печели, и всички оставате на сухо. Ама то е друга тема сега - казах ти, че си имам виждане по въпроса

Поне от това, което наблюдаваме в природата - никъде не съм видяла джунгла с един единствен тигър - равновесието не е статично, както ти го представяш, а динамично - в кръга на тигрите се раждат малки тигърчета, в кръга на зайците, малки зайчета, и т.н. Изобщо ако се вярва на теорията на еволюцията (пък де да знам, може и да не е вярна) - единият останал най-добър винаги си намира майстора в определен момент. То като погледнеш, и с човешките цивилизации е все така - и най-силния (напр. Рим си е намирал майстора.

"......ни очаква нещо подобно на мрачното средновековие.Няма да има развитие, няма да има стипендии. " - казвам ти аз, че си непоравим песимист :}

"Поне от това, което наблюдаваме в природата - никъде не съм видяла джунгла с един единствен тигър "
А виждала ли си два тигъра на една и съща територия да съжителствуват? Те са повече от един САМО ако има достатъчно територии.
Днес ми е разрешено да съм песимист - боли ме главата.

Колко е "достатъчно" за хорските тигри ? В кв. км. например ? 'щото за тия от джунглата се знае - там няколко кв.км. май бяха - не помня, но си е установено емпирично - измерили са я някакви там навити европейци, дето харчат обществени пари да изучават навиците на тигрите.