Америка и Европа

Аз предлагам да не се мъчим да налагаме модели, противни на човешката природа - 'щото се хабим, пък те са неустойчиви.

А в крайна сметка не става ли така -
"който спечели повече по-успешно ще може да се прави на животно"

Какво правят с парите си богатите (освен в случаите, когато откачат съвсем като Майкъл Джексън, напр. - абе и той се прави на животно май все пак) ?

Освен това - част от това да успееш самият ти е да победиш противника - защо ги разделяш?

Това, че рекламите са натъпкани със секс пречи ли на богатите да си купуват секс? И от това стават ли "победени"? Всичко зависи от обстоятелствата, все пак.

Интересно е, че един виц те накара да си вземеш думите назад Ама то сигурно е защото представя противоположния пол в лоша светлина

"Освен това - част от това да успееш самият ти е да победиш противника - защо ги разделяш?"
НЕ ги разделям - казвам, че който се подаде на първичното губи, а печели този, който го използва, а не му се подава (в смисъл подава му се, но когато трябва, а не винаги)
Това, че богатите произвеждат реклами със секс им помага част печалбата да похарчат за секс и пак да си останат богати
Ама аз не казвам, че не става така(в смисъл да се правиш на животно), а че не е най-доброто и не трябва това да ти е пътеводна светлина. Още малко ще кажеш, че идеалното общество е това при което има достатъчно храна, никой никого не убива и малтретира и хората се търкалят по улиците кой с когото свари Всички първичин инстинкти с азадоволени и нищо повече не ни трябва.
Я не се опитвай да се измъкваш от темата за идеала към това каква е реалността

НЕ вярвам да изповядваш вярата в първичното така силно, както се опитваш да го защитаваш
Една от основните идеи при християнската религия е това, че ще успее този, който съумее да се противопостави на първичните си инстинкти. Това доказва, че хората още в древността са установили, че ако едно общество, група, индивид се ръководи предимно по първичното успехите може да бъдат само временни. Примерите за разлагащата сила на първичното са много. Наполеоновите войски са се подали на първичното в Москва и след това следва краха на империята. Племена може и да са побеждавали империи, но след това много бързо са се разпадали. Римляните така са се били впървенчили по баните, че не само че са загубили империята ами след това хората забранили и къпането защото ги е било страх, че който се къпе и след това го побеждават.
В крайна сметка успехите на обществата с идеология различна от първичното са били по-големи и някой от постиженията им са стигнали до нас.
А бе какво има да ти пиша - сама си знаеш, че първичното води до деградация както индивида така и обществото Само се опитваш да ме провокираш

Е, хайде сега - казвала съм, че аз си харесвам мъжете (някои от тях, поне ) - взех си ги назад, 'щото размислих и реших, че все пак всеки има право да изпитва удоволствие от каквото си ще, стига да не тормози другите. Нищо, че на мен ми изглежда малко глупаво и смешно... :]

Освен това същото (от вица) в голяма степен важи и за жените - "суета на суетите и всичко е суета"

Цитирам: "Още малко ще кажеш, че идеалното общество е това при което има достатъчно храна, никой никого не убива и малтретира и хората се търкалят по улиците кой с когото свари"

Да ти кажа - ако едно (което и да е) общество постигне поне две от трите - първите две - бих го подкрепила с две ръце (и с два крака) - даже бих преглътнала и третото като съпътстващо явление :] Ама не знам досега да е имало такова общество в действителността - в главите на хора - да.

Е, ако в добавка има и малко стремеж към познание и към духовна красота - идеално!

Виж сега - не защитавам нищо и си мислех, че се мъчим да измислим "работещ модел". 'щото неработещи утопични модели има измислени вече - ама е исторически доказано, че НЕ РАБОТЯТ - както ги създадат и се изчанчват за нула време. И айде пак на "джунглата" . Та просто следвам един практичен подход - 'що да се хабим да налагаме на тълпата модели, дето не са й природно присъщи ? Ти какво ме съветваш тогава - от моя пример с кравите - да хода да ги убеждавам (кравите) или принуждавам да станат лилави, ли? И да се парфюмират със шоколадова есенция? 'щото на мен и на теб не ни харесват бели, петнисти или черни и миришещти на л.....

"Освен това същото (от вица) в голяма степен важи и за жените - "суета на суетите и всичко е суета"
Това беше от мен, няма го в оригиналната версия. Ама така ми звучи по-реално

Естествено, че те провокирам :} И само с първично не става, ама и без него не може - не можем да надскочим себе си като "човешки животни". И ти също много добре го знаеш това

Според мен (и не само) БАЛАНСЪТ е важен - баланс между първично и вторично. Недей така сега - и само с книги без кебапчета (айде да не говоря за другите инстинкти ) пак не става, нали?! :]

Колкото до историческите примери - айде моля - Наполеон просто се е опитал да надскочи себе си с инвазията в Русия - нищо общо тук няма отдаването на пърчиното - и да не беше опожарил Москва - все тая. Не е бил в състояние да спечели тази война, въпреки че не е загубил битка - просто не е бил готов да воюва в такива условия. Кой му е крив?!

Пък за падането на Рим - и за успехите на варварите - ако се разпрострем, ще стане много дълго... Само ще ти кажа, че тези явления си имат причини - и те не са липса на идеализъм, както се опитваш да ми кажеш ти.

Прекалено елитарно ми звучи да се деля от тълпата. Не искам да тръгвам по такъв път. Във всеки човек можеш да намериш нещо ценно въпросът е да успееш от хората да възприемаш ценното и да не се влияеш от лошото.
Иначе най-лесно е да се затворим (което и правим) със стени и огради, да използваме масата за да можем да си осъществяваме целите. Дори и за духовни цели мисля, че е неправилно. Защото отделим ли се - ще загубим ценното от игнорираните, а то колкото и да е малко може да се окаже съществено.
Предпочитам да убеждавам (забележи не да налагам) на кравите да се боядисат и да се парфюмират Откъде знаеш, че е невъзможно

Нещо не схванах - кое беше от теб ?