Америка и Европа

Да не се отплесна за Рим, че ще стане страшно - само ще ти кажа, че и той е имал периоди на залитане към социален модел (Луции Юний Брут, братята Гракхи), ама и там не задълго. Е, не че не е имало вътрешни революции и там, ама накрая все някак нещата са стигали до "каубойския" модел.

Ами вземи само колониалната политика на древния рим - толкова ми напомня завладяването на дивия запад, с тази разлика, че заварените народи са били по-близко по степен на развитие от тези в америка - и се е налагало първо да минат легионите и да поизтрепят местните вождове и войска, а после - хайде на новите територии! Една от основните привилегии на римския легионер е била да получи земя (демек, да се издигне кастово, от безимотен да стане земевладелец) в колониите и римско гражданство - ама като си отслужи 20-те години, де, ако доживее. Не ти ли напомня драпането на хиляди сънародници до заветната Зелена карта и впоследствие американско гражданство ?

САЩ е съвременния Рим. Не има нещо общо - едно и също е Е трябва да добавим и наследник на външната политика на Британската империя.
За това, че успехите на Рим не са постигнати благодарение на социалната политика съм абсолютно несъгласен. Рим е римските граждани, не робите гладиаторите и други такива. Разглеждай робите като машни, щото така са гледали на тях в Рим. На народа - хляб и зрелища. Това май има нещо общо с Рим. И ми прилича на социална политика

Е, то по тази логика и в САЩ има социална политика - и там наблягат на хляба (най-вече като сандвич Биг-Мак) и зрелищата - ох - особено на зрелищата!

А стига бе - ти за идиот ли ме мислиш - как ще разглеждам Рим като гладиатори и роби - това са ОРЪДИЯ НА ПРОИЗВОДСТВОТО - не са човешки същества.

Рим е сенатът (аристокрацията, впоследствие богатите конници) и римските граждани - като вторите, когато са били много притиснати, са се бунтували и са си извоювали много свободи, напр. народните трибуни, които разбира се, с течение на времето са станали "кухи" длъжности без никаква релана власт. Затова ти казах - през каквото и да е минавал Рим - тия, дето са държали земята/парите/войската, са казвали какво ще става, не плебсът. Като изключим някои редки мигове на голям страх у сената.

Легионерите в рим пъров са били наборни, после са били набирани от римския плебс, а в последствие - от завладените колонии с обещания за гражданство и земя. Рим преминава от царство през република до империя, но по същество социалната му политика през всичките тези състояния е една и съща - и е много сходна на тази в САЩ в момента.

За легинерите - излезе глупаво - първо са били наборна войска от римски граждани (вкл. обработващи земята и занаятчии), свиквана само при нужда. После в един момент Марий прави реформа и са стават платени - наемна войска със срок и заплата, поддържана псотянно, но пак само от граждани - предимно римския плебс, дето му се струва долнопробно д аоре и копае, пък е беден да се забалява като аристокрацията, и затова от скука прави зулуми и пречи на Сената да си гледа живота. После става наемна от чужденци - когато плебса, доживял да се уволни, става вече земевладелец и децата му излизат извън кастата, подлежаща на войниклък. Да ти напомня нещо това?

Не на Дивия запад. На външната политика. Отиваш биеш, предлагаш на част местната аристокрация да те слушат и ще продължат да управляват, тези които не искат ги избиваш.
Зелената карта - набиране на роби, които след определо време ако са си изпълнили задължението стават римски граждани. И в Рим някой са получавали свобода от господарите си някой роби.
Войската - събрана то по-бедните слоеве с обещание след това да получат привилегии, които няма начин да придобият.
КАриерата в армията дава почти сигурен шанс за успешна кариар в политиката.
Пака се почна с обменянето на еднакви мисли. Я по-добре се заяж, че ще стане скучно
Не исках да говорим за САЩ, което означаваше, че не искам и Рим да се дава за пример

Бъркаш социалната политика с демокрацията. Никъде не съм споменал демократични общества.
"Е, то по тази логика и в САЩ има социална политика - и там наблягат на хляба (най-вече като сандвич Биг-Мак) и зрелищата - ох - особено на зрелищата! "
Да, това е логиката. Право в десетката
Ти още малко ще кажеш, че на Хитлер политиката не била социална, защото е бил диктатор.

Е, ти нищо не ми каза с това "Не на Дивия запад. На външната политика. Отиваш биеш, предлагаш на част местната аристокрация да те слушат и ще продължат да управляват, тези които не искат ги избиваш. "

Ами че то е едно и също! Само в различни периоди от време - по време на завладяването на Дивия Запад това е била ВЪНШНА ПОЛИТИКА за тогавашната конфедерация от щати - тези територии са били извън САЩ !

Е, набирането на робите все пак се различва - Рим са го правили с оръжие в ръка, а САЩ - с лотария ))

Където няма достатъчно желаищи и с оръжие
Добре де, няма да споря за детайлите.
ДА те питам, след като си наясно, че нашата аристокрация е приела да служи на Рим, защо ми спореше за бъдещето развитие на България? И то упорито

Ей, голям си софист!

К'ва демокрация сега - тръгнахме от това, че Америка следва каубойския модел за разлика от европа, която следва социален модел - и в статията в началото на темата беше описано защо и как.

А ти заключи ТОЧНО ОБРАТНОТО - че Америка следва социален модел, 'щото дава хляб и зрелища.

Не закачай сега Хитлер!

Понякога си мисля, че проповядват каубойския модел за да внесат раздор в другите общества, за да привлекат роби, които да не се бунтуват много и други подобни. А в същото време истинските американски граждани живеят в условията на социален модел, силно организиран. Нещо като контролирана социална политика - само за избраните и надежда за робите. Ама сега сигурно ще ревнеш, че това изобщо не е социален модел
А пък точно сега си мисля, колко е трудно да споря с някой, който докарва много близки до моите разсъждения, възгледи и логика. Все едно убеждавам себе си