Търг - делба + ипотека

Салвадор, предишния ми пост беше за НРадев. Но тъй като и ти си в час (сериозно, даже съм останал с впечетление, че работиш в банка), то би ли казал каква е практиката при спиране на плащането на кредита - имотът на публичен търг или запор върху заплатата?
Иначе това за ипотеката в каква връзка е? Така е, разбира се, вписва се, след изплащането се заличава в АВ с документ от банката. Е, и? Да не би да искаш да кажеш, че след като ипотеката е вписана, то не може да се извършват други сделки с имота?

Додо, понятията са объркани за простия народ, иначе не са, но затова се учи право!
До този с дългият пост - пропуснал си варианта - Има имот. На земята или на Марс е имота?
Да не говорим, че не е установено дали лелята на кмета има куче или папагал.

Оффф...dodo...обща теория на правото се учи в първи курс на университета.Там се учат видовете норми и по-специално видовете препращащи.Имаш пряко/директно/ препращане и съответно такова.В твоя случай е съответно.Разпоредбите за длъжника ги прилагаш за съделителите.

(следващото не е за теб)
Или сядайте и четете,или стига задавали въпроси от области,които очевидно са ви безкрайно далечни.Не е лошо да се пита и да се знае.Но питането трябва да почива на познаването на поне най-елементарната теория.Това тук е все едно да седне някой да ти обяснява квадратни уравнения без да знаеш таблицата за умонжение.Няма как да стане,защото след тях има и висша математика и какви бяха още там глупости.Макар правото също да е точна наука,доста неща (за разлика от математиката),са логични и може да се стигне до тях след известно замисляне.
Препращането е една от най-масовите и най-често използвани законодателни техники...може би само съкращенията се ползват по-често.

jim...вече (за щастие) съм много далеч от правото,а в банка не съм работил и ден през живота си.Налага се непрекъснато да си ползвам знанията,натрупани през годините,трупам и нови...но това не ме прави нито юрист,нито банков служител...нищо,че четем едни и същи неща.



Редактиран 2 път(и).Последна редакция на 2010-12-31 18:12 от salvador.

мерси за обяснението
айде весело, аз опекох баницата
*drink1*

НРадев, както казах не съм в час с ипотеките. Абсолютно прав си - банката първо ще запорира заплатата на кредитополучателя и като цяло ще търси начини да вземе пари, а не имот. Салвадор, ако и ти си искал да кажеш това в дългото си обяснение, и ти си прав. Е, аз не минах правото в първи курс и не прочетох няколко тома, ами се обадих на познат банкер, който ми го обясни с 2 изречения. Но тук не си прав: "Макар правото също да е точна наука,доста неща (за разлика от математиката),са логични и може да се стигне до тях след известно замисляне". За разлика от математиката, къдети всичко е логично, то правото не е точна наука (то и затова се кандидатства с "точните науки" история и български) и понякога няма никаква логика. Ще ти дам конкретен пример, който наскоро чух: Съпруг и съпруга, имат дете (може и деца, може и от предишни бракове, няма значение). Съпругът има собствен апартамент (не е СИО) и го дарява на съпругата си срещу издръжка и гледане. След време умира. Детето му (децата му) имат ли дял от апартамента или жената е изцяло собственик? Питай познати юристи и виж дали ще получиш един отговор (от два възможни!!!)

Един цитат по моето питане:

ЧСИ Ренета Милчева:
........................
При всички случаи след публична продажба имотът се изчиства от всички вещни тежести (с изключение на учреденото право на ползване или при съгласие на кредитора може да остане учредената ипотека)

да де ама кредитора предварително в договора за ктедит е казал че не е съгласен-тоест при промяна на собствеността кредита е предсрочно изискуем.

Quote
dodo2
Един цитат по моето питане:

ЧСИ Ренета Милчева:
........................
При всички случаи след публична продажба имотът се изчиства от всички вещни тежести (с изключение на учреденото право на ползване или при съгласие на кредитора може да остане учредената ипотека)

Ако чакаме благоволението на кредитора, което да се прояви във формата на "съгласие" за изчистване на имота от ипотека, едно "съгласие", което по смисъла на този цитат, той не е длъжен да даде, то очевидно отиваме към един смислов, правен и логически нонсенс.

Кредиторът се възползвал от правото си да се удовлетвори предпочтително от принудителната продажба на имота, но ипотеката остава ??? И после ... какво? Отново се удовлетворява. Ми, гот !
Само дето не мога да реша, колко пъти така да го удовлетворим !? N ? Или N+1 !

Приемам, че става дума за някаква техническа грешка, че иначе може спокойно да забравим за тази институция.

Quote
Jim
Съпругът има собствен апартамент (не е СИО) и го дарява на съпругата си срещу издръжка и гледане. След време умира. Детето му (децата му) имат ли дял от апартамента или жената е изцяло собственик? Питай познати юристи и виж дали ще получиш един отговор (от два възможни!!!)

Дарява ли го или го прехвърля срещу издръжка и гледане?
Защото дарението е безвъзмезден акт и може да бъде оборено в съда, но " срещу издръжка и гледане" е възмезден акт........

По казуса с апартамента от мъжа на жената - Камелия е права, прехвърлянето срещу гледане не е дарение. Имота си е на жената, а иначе делца могат да се водят всякакви.
Като гледам, и по въпроса с ипотеката сте толкова наясно.
Моля да разберете, без точна информация правото става съвсем неточна наука.