acen1975 Написал:
-------------------------------------------------------
> в цивилизацията при ОБЕЗПЕЧЕН кредит,банката
> може да ти вземе само обезпечението и НИЩО ДРУГО!
> дори и милиони да имаш,ако не си плащаш
> вноската по къщата,банката може да ти вземе къщата
> и нищо повече........същото като фирмите-ако имаш
> 2 фирми и фалираш едната,другата не могат да я
> докоснат.......да не са поемали риска да те
> финансират-просто е!
> при финансиране ,което е обезпечено,банката
> печели от лихва,като пресмята риска и иска залог
> срещу него.....ако е къща,ти кво си винповен,че
> цената на къщата е паднала???????
> банката е виновна,че е поела риска и към
> датата,когато те е финансирала е смятала,че къщата
> ти няма да се обезцени.......защо ти трябва да
> покриваш риска,след като банкера е вещото лице и
> печели от теб ,срещу риск??????
Асене,
Не за първи път твърдиш горното и имам предложение към тебе (без ангажимент) да направиш един отделен разговор с някой твой познат американец, който е силно икономически и правно грамотен и да тестваш тази твоя теза.
Ако нещата се потвърдят - нищо не губиш. Ще имаш едно много твърдо познание.
Аз не съм специалист по англосаксонското прецедентно право. По тази и причина ще споделя само субективното си виждане, воден от практически опит и здравия човешки разум.
Казвам тези приказки поради причина, че не си прав. По-скоро вярно е да се каже, че си прав само в един тесен (буквален) смисъл на думата.
> в цивилизацията при ОБЕЗПЕЧЕН кредит,банката
> може да ти вземе само обезпечението и НИЩО ДРУГО!
Под "вземане" вероятно става дума за бърза процедура на изкарване на обезпечението на публична продан. Как точно и от какъв орган се върши това, туй е въпрос на законодателство и правна система.
Приемаме, че обезпечението се продава на цена, която е по-ниска от брутния дълг на длъжника и твоето твърдение е, че нещата спират да тук. Банката преглъща загубата и с горчивина забравя за този случай.
Тук започват различията ни. Вярвам,че навсякъде е напълно възможно и допустимо и е масова практика в подобни случаи кредиторът да предприеме действия за събиране на непокрития от основното обезпечение дълг.
Това няма да стане чрез бързо "вземане" (както му викаш) от страна на банката на някакъв твой актив. Ще стане бавно и трудно чрез едно отделно дело, което трябва да се спечели по всички възможни инстнанции (при условие, че се обжалва) и едва след това в рамките на отделно изпълнително дело, активът да се продаде и дългът да се покрие.
Тази работа никак не е лесна. В тази посока може и да си прав в тесен смисъл. Не могат да ти "вземат". В смисъл бързо и резултатно. Има начин да ти отнемат твой актив или вземане, но бавно и мъчително.
Първо трябва да го намериш този актив. Напълно естествено вече длъжникът няма да ти съдейства. Обратното - ще пречи със всички сили.
Да приемем, че намериш такъв актив. Трябва да се положат усилия за обезпечителни мерки срещу отчуждаване.
Предполагам и в САЩ, както и навсякъде, допълнително трябва много да се внимава в условията на тази битка, да не се увредят непозволено интересите и на двете страни.
Ако длъжникът гледа да скрие свой актив (вземане) за да не плати - това е отделно престъпление.
Отделно, ако кредиторът предприеме "свръхмерки" по запориране, възбрани и други, то той също може да бъде съден на отделно основание.
