Закон против спекулата с НИ

Филчев благодаря . Философията, която започна да изчиства представите ми за правилно и грешно е на Айн Ранд. Препоръчвам я като автор несравним с целият бълвоч, който се набива в обществото. Споменавам я за да може повече хора да направят сравнение между това, което ни натрапват, и една радикална абсолютно издържана философия за различни но възможни взаимоотношения помежду ни.

Жорес, саморегулацията е много хубаво нещо, ама оставиш всичко да се саморегулира и особено ако на пазара има монопол или олигопол, цените на предлаганата стока/услуга рядко ще се понижават и доста по-често ще се повишават. Примери безброй - в БГ ползваме едни от най-скъпите мобилни телефонни услуги в Европа, защото няма таван на цените, а скрито споразумение между мобилните оператори. С цените на горивата е същото. При комуналните услуги - ток, вода, парно има Държавна комисия, която определя нивата, на които ще се продава на краен потребител. Тази комисия не винаги действа в полза на крайния потребител, но пък ако я нямаше и разпределителното дружество ти определяше само цената на тока?! Какво правиш тогава??

При строителството нещата стоят по малко по различен начин: няма монопол или скрито споразумение, а всеки гледа "как вървят цените", или гледайки в тавана определя цена. Лошото е, че се създаде една истерия и цените от нива 300-400 долара отидоха на над 1000 евра. В същото време себестойността не се е вдигнала с толкова. Това едно. Второ, парите, които одидоха за бетон, дори половината, ако се бяха вложили в нещо друго, сега икономиката ни нямаше да е на това дередже.

Ролята на държавата е да регулира и контролира, да насочва дадени процеси или да ги ограничава, когато те са вредни за страната. Нашата държава нито контролира, нито създава предпоставки за развиването на икономиката. Отделно, че нямаме приоритети какво искаме. Либерализмът може да бъде много вреден, когато се разбира като слободия, може да доведе до изкривени и балонирани ситуации, които рано или късно не издържат и се пукват, но възстановяването след това може да е много трудно. Този, който надува балона, никога няма да иска спре надуването му, защото личната му полза е огромна. И единствено държавата е тази, която може да въведе някакъв ред своевременно, за да може в крайна сметка да няма големи сътресения.

Quote
камелия

Quote
jores


Защо смяташ, че някой трябва да има власт над оценката на труда на другите освен потребителите на дадената улуга/стока? Като цената е неоправдано висока е нормално да не се ползва! Ако се ползва дали цената е висока?
Прост пример цените на имотите преди година и сега.

Ами, да поразсъждаваме- когато хората са сключвали ипотечните договори, са приели условията на банките. И на "толкова" % лихва са оценили труда им. Сега, банките решават, че труда им е двойно по- скъп. Ама, хората не били съгласни, много важно- в договора пишело, че банките могат да го направят. Е, не пише с колко, е не пише, че хората нямат думата в пазарлъка................ама, много важно.
И да спрат да ползват услугата нямат право..............
И регулация не бива, според теб, да има............
Като няма регулация- побеждава по- мускулестия/ богатия..........

Ками, за това са договорите в тях пише кой, кога, колко, при какви условия, кога следва промяна.
Цената би трябвало да се определя от пазара. Ако днес лихвата е 10% и кредитоплоучателя с подпис на договора се е съгласил, че ще я плаща какъв е проблема? Ако днес тръгне да тегли кредит колко ще му струва? Като преди година 5% или като днес 10%???

И още нещо, не говори за безисходица, винаги може имота да бъде продаден и да се върне в изходна позиция.
Според мен 100% не трябва да има регулация, 100% всеки, човек трябва да разчита на себе си а не да лежи на кълката, че като сбърка някой ще плаща за грешката му /а кой ще плати? този който не е сбъркал - тотална справедливост А?/, 100% като се договаря трябва да е наясно какво следва, 100% не трябва да разчита, че някой ще кара банките насилствено да свалят лихвите защото не можел да плаща.

Какво значи да побеждава по мусколестия и богатия? Това е оправдание, Ками. Аз не се оплаквам въпреки, че имам кредит, не съм седнал да цивря а търся начин да оцелявам, защо трябва да търпя разни посредствени хора вечно да натрапват, как някой им бил виновен, как някой ги ограбил, колко несправедлив бил света, как богатите били алчни и виновни за личните им персонални неуспехи, как "те" ги въвлекли в нещастието им, и как сега искат да им се опрости собствената глупост и по справедливо от това решение няма.

Quote
камелия

Quote
jores


Защо смяташ, че някой трябва да има власт над оценката на труда на другите освен потребителите на дадената улуга/стока? Като цената е неоправдано висока е нормално да не се ползва! Ако се ползва дали цената е висока?
Прост пример цените на имотите преди година и сега.

Ами, да поразсъждаваме- когато хората са сключвали ипотечните договори, са приели условията на банките. И на "толкова" % лихва са оценили труда им. Сега, банките решават, че труда им е двойно по- скъп. Ама, хората не били съгласни, много важно- в договора пишело, че банките могат да го направят. Е, не пише с колко, е не пише, че хората нямат думата в пазарлъка................ама, много важно.
И да спрат да ползват услугата нямат право..............
И регулация не бива, според теб, да има............
Като няма регулация- побеждава по- мускулестия/ богатия..........

Абе не е съвсем като да не склоняват на пазарлък банките, нали разсрочват кредитите. Ако не го правеха помисли си колко повече хора щяха да са "на улицата". Вярно, че още повече им се оскъпява кредита във времето, но така ипотекарите имат шанса да дочакат по-добри времена - по-високи доходи и по-ниски лихви "някой ден". Лихвите наистина ли са се покачили двойно от подписаните при вземане на ипотеките? Аз не съм много в час с това, но двойно ми се струва невъзможно. Единственното, което е погрешно според мен е, че не се приема закон за фалит на физическите лица. Тогава, който има желание обявява такъв, връща обезпечението и "спира да ползва услугата" без да дължи нищо друго. С този закон биха се нормализирали нещата, но тогава ще го ядат банките и ще трябва те да поемат изцяло риска от обезценяване на обезпеченията. Така е обаче в "цивилизацията".

Quote
BulCan


Абе не е съвсем като да не склоняват на пазарлък банките, нали разсрочват кредитите. Ако не го правеха помисли си колко повече хора щяха да са "на улицата". Вярно, че още повече им се оскъпява кредита във времето, но така ипотекарите имат шанса да дочакат по-добри времена - по-високи доходи и по-ниски лихви "някой ден". Лихвите наистина ли са се покачили двойно от подписаните при вземане на ипотеките? Аз не съм много в час с това, но двойно ми се струва невъзможно. Единственното, което е погрешно според мен е, че не се приема закон за фалит на физическите лица. Тогава, който има желание обявява такъв, връща обезпечението и "спира да ползва услугата" без да дължи нищо друго. С този закон биха се нормализирали нещата, но тогава ще го ядат банките и ще трябва те да поемат изцяло риска от обезценяване на обезпеченията. Така е обаче в "цивилизацията".

За това говоря- че хем сме в ЕС, хем от там ни налагат какви ли не неща, за да се синхронизираме с тях, хем нищо не се говори за това, че техните банки тук си разиграват коня. Лихвите са наистина почти двойни, няма кредити с фиксирана лихва, няма фалит за физическите лица. .........

Quote
gogolcho
Жорес, саморегулацията е много хубаво нещо, ама оставиш всичко да се саморегулира и особено ако на пазара има монопол или олигопол, цените на предлаганата стока/услуга рядко ще се понижават и доста по-често ще се повишават. Примери безброй - в БГ ползваме едни от най-скъпите мобилни телефонни услуги в Европа, защото няма таван на цените, а скрито споразумение между мобилните оператори. С цените на горивата е същото. При комуналните услуги - ток, вода, парно има Държавна комисия, която определя нивата, на които ще се продава на краен потребител. Тази комисия не винаги действа в полза на крайния потребител, но пък ако я нямаше и разпределителното дружество ти определяше само цената на тока?! Какво правиш тогава??

При строителството нещата стоят по малко по различен начин: няма монопол или скрито споразумение, а всеки гледа "как вървят цените", или гледайки в тавана определя цена. Лошото е, че се създаде една истерия и цените от нива 300-400 долара отидоха на над 1000 евра. В същото време себестойността не се е вдигнала с толкова. Това едно. Второ, парите, които одидоха за бетон, дори половината, ако се бяха вложили в нещо друго, сега икономиката ни нямаше да е на това дередже.

Ролята на държавата е да регулира и контролира, да насочва дадени процеси или да ги ограничава, когато те са вредни за страната. Нашата държава нито контролира, нито създава предпоставки за развиването на икономиката. Отделно, че нямаме приоритети какво искаме. Либерализмът може да бъде много вреден, когато се разбира като слободия, може да доведе до изкривени и балонирани ситуации, които рано или късно не издържат и се пукват, но възстановяването след това може да е много трудно. Този, който надува балона, никога няма да иска спре надуването му, защото личната му полза е огромна. И единствено държавата е тази, която може да въведе някакъв ред своевременно, за да може в крайна сметка да няма големи сътресения.

Гоголчо, забележи че за всички дейности в първият ти абзац трябва да имаш благословията на държавата, мисля натам коментара е излишен...., кой и с акава предполагаема цел създава монополи. Кой и с каква цел раздава лицензи! Кой и с каква цел е създал правилата за сдобиване с лиценз!

Ролята на държавата е да остави максимално количество свобода в икономиката, да се "грижи" за престъпниците и да има работещ съд. Какво значи държавата да създава предпоставки? Какво справедливо и мотивиращо има в това да се преразпределят средства от един сектор към друг? Кой печели от това?
Да вземем за пример тютюнопроизводителите, за 20 год. на тези хора държавата не помогна и за 1 метър, държът ги на ръба, защо? Защо се подпомага този сектор? Той по специален ли е от млекопризводството да речем или който и да било друг?
Оправдание винаги ще си намерят - в името на обществото /супер удобно/!
Дали в районите обичайно занимаващи се с тютюнопроизводство друго не може да се прави? Дали тези хора нямат алтернатива за поминък? Или умишлено се държът в това пложение с някаква цел.

просто немога да повярвам, че някой изобщо може да иска връщането на този закон. Българския народ си заслужава съдбата такава каквато е...

Quote
BulCan
Единственното, което е погрешно според мен е, че не се приема закон за фалит на физическите лица. Тогава, който има желание обявява такъв, връща обезпечението и "спира да ползва услугата" без да дължи нищо друго. С този закон биха се нормализирали нещата, но тогава ще го ядат банките и ще трябва те да поемат изцяло риска от обезценяване на обезпеченията. Така е обаче в "цивилизацията".

БулКане, един такъв закон не ли също един вид наложено от държавата ограничение - на личната отговорност до размера на обезпечението? Вярно е, че в много държави го има, но пък ако сега се въведе у нас, трябва да действа за напред, а не с обратна сила. Ако го вкарат с обратна сила, банките ще се напълнят с имоти, които ще се чудят какво да правят, защото масово ще им ги връщат. Това според мен би разклатило банковата система, което е по-вредно за държавата от това няколко хиляди ипотекари да са в затруднение да си плащат кредита.



Редактиран 1 път(и).Последна редакция на 2009-12-16 13:10 от gogolcho.

Quote
tino76
просто немога да повярвам, че някой изобщо може да иска връщането на този закон. Българския народ си заслужава съдбата такава каквато е...

А можеш ли да повярваш, че последни ще се измъкнем от тая криза, и то без да сме си вземи поука?

Quote
jores

Дали в районите обичайно занимаващи се с тютюнопроизводство друго не може да се прави? Дали тези хора нямат алтернатива за поминък? Или умишлено се държът в това пложение с някаква цел.

Там е работата- държавата умишлено нищо не прави, за да им създаде алтернатива. Ако беше подпомогнала отглеждането на билките, щеше да стане.
Всяка държава трябва да има приоритети- имат ги всички по света. И създават възможности на тези приоритетни области. Като няма, се получава като при нас- строителство до дупка, пране на пари, надуване на цени и...............крах. Но не за мутрите, които изпраха парите и бетонираха све живо..........