РЕДНО ЛИ Е БАНКИТЕ ДА ОТВАРЯТ АГЕНЦИИ ЗА ИМОТИ

Мисля си,че все повече хора не могат да обслужват кредитите си.Което налага жилището да смени собственика.Ако се пусне чрез АНИ на пазара,ще върви по "общия" ред и много по-малко кандидат-купувачи ще са склонни да купят ипотекиран имот.По простата причина,че на пазара е пълно с нови жилища.
Между банките се води битка за всеки клиент и решението на Райфайзен е блестящ за тях ход.Така директно дърпват клиента,като му спестяват тичането по уреждане на кредита,което отнема доста време,както и несигурността от евентуално нечитав имот.
За друго сега не се сещам......

Дали, обаче, банките са се загрижили
> за качеството на услугите в областта на
> посредничеството при сделки с НИ?!
> Защо точно сега решиха, че трябва да участват,
> някои, де ?

Извинявай, Начев! Прочетох набързо отговора ти, но един от Енергото ме занимава с някакви дублирани сметки за ток, и не успях внимателно да осмисля, че ти си формулирал тезата си, а именно - защо банките точно сега решиха, че трябва да участват в пазара на НИ.

Мисля, поне на първо четене, че тук отново се касае за ниша, но не в областта на подобряване на качеството, а участие в печалбата от предприятието. Печалбите от посредничество на НИ никак не за са пренебрегване, и някои банки, и то най-агресивните, са счели, че си заслужава участието от разределение на печалбите. Размяната на собствеността на имоти разполага с годишен ресурс, грубо казано -около 1 мрд. евро в България.

Но това отново ме връща в предишното заключение, а именно, че топката е в полето на АНИ и те ако искат да оцелеят, а и са длъжни за това, да предоставят по-комлексни и по-качествени услуги, с които да привличат клиентите към себе си. Банките не са алтруисти. Всичко е интерес. При това - материален. От което - ние потребителите имаме интерес - макар и косвен. Това е отговор на въпросът ти "Защо?"

Обърнете внимание на факта,че банките се опитват да монополизират един малък пазар какъвто е българският.Това възможно ли е да се случи примерно в USA?
Спомнете си в началото на прехода ,не бяха ли пак банките в основата на ограбването на спестяванията на българския народ?
Защо винаги агенциите да са виновни и да се дават еденични примери с агенции,които са нелоялни и т.н. при един нерегулиран пазар в който всеки отваря агенция без никакъв регулатор?

najnaj,

В България, както и в ЕС, има Комисия за защита на конкуренцията. Ако имаш нещо против банките, ( но ми се струва, че имаш нещо против една банка), имаш възможност да пуснеш сигнал, че някой иска, желае, или направо си монополизира пазара.

Що се касае до банките, които ограбиха спестяванията на българите, повечето, а именно 20 броя банки, са в историята . Те вече правно, юридически и фактически не съществуват в България. В момента, повечето банки са правоприемници и са с чуждестранен капитал.

Аз, определено, не смятам че всички АНИ "са маскари". Като ти чета постовете, считам, че каквото зависи от теб, е на добро ниво. Схващам, че си доброжелателна и учтива към клиентите си. Но за успех на пазара трябва и иновативност. Пожелавам ти да пребъдеш на пазара. И то е най-искрено! Вярвам, че не винаги добрите намерения водят към ада.

global Написал:
-------------------------------------------------------


>
> Но това отново ме връща в предишното заключение,
> а именно, че топката е в полето на АНИ и те ако
> искат да оцелеят, а и са длъжни за това, да
> предоставят по-комлексни и по-качествени услуги, с
> които да привличат клиентите към себе си. Банките
> не са алтруисти. Всичко е интерес. При това -
> материален. От което - ние потребителите имаме
> интерес - макар и косвен. Това е отговор на
> въпросът ти "Защо?"
>


Сещам се и за още един интерес на банките-да не позволят да падне цената на жилището,както би се случило при един свободен пазар.Когато предоставяш собствен оценител и отпускаш кредита,възможностите на купувача за пазарлък по цената отпадат....
Всъщност,читавите АНИ предлагат комплексни услуги.Голяма битка беше в една от темите тук с тези,които искаха да ползват само част от услугата,за да ги убедим че не става........

към global
Що се касае до банките, които ограбиха спестяванията на българите, повечето, а именно 20 броя банки, са в историята . Те вече правно, юридически и фактически не съществуват в България. В момента, повечето банки са правоприемници и са с чуждестранен капитал.

ОПА:
Туристспортбанк-ДЗИ банк-пощенска банка-еуробанк

нещо да кажеш за тази трансформация??
да давам ли още примери,мисля е не е необходимо....!
Дано не съм прав,но ми се струва ,е играите са си едни и същи ,само КОЗИНКАТА Е СМЕНЕНА ,а резултатите ги виждаме постоянно;
пример
ХИЛД --- МЕРИЛ ЛИНЧ

В скоро време очаквайте следния сценарии;

1.Бум на кредитирането в имоти -факт от предишните години
2.Затягане на кредитната експанзия-вече и това е факт
3.Повишаване на лихвения процент-и това се случи
4.Невъзможност от обслужване на кредитите-в момента сме в тази ситуация
5.Отваряне на агенции от банките--и това е факт
6.Облагодетелстване от определена прослойка/същите тези лица посоени по горе /
с апетитните имоти на гражданите по начин измислен пак от тях.
С една дума повтаряне на схемата от преди години ,но с друг сценарии

Аз също съм на мнение, че целта на банките не е да печелят от посредничеството, а да печелят от кредита, които ще отпуснат на потенциалния какндидат купувач.

Защо точно сега?

Според мен в момента:
1) Не може толкова да се играе с лихвите. Ако се върнете назад 3-4 години ще видите че банките привличаха клиенти с по-ниски лихви примерно сваляха с 2-2.5% годишно. От около 1 година лихвите са в застой. Е някой може да смъкне с 0.1% или да ти предложи намаление на някоя такса ама това няма да доведе до "наплив" на клиенти.
2) Докато преди 3-4 години се купуваше "кеш" сега предполагам че делът на сделките с кредит се е увеличил. Т.е. ако преди 3-4 години банката е нямала толкова голяма роля на пазара то сега тя е да го наречем "основен участник" - верно участва косвено като финансира покупките, ама от друга страна без нея няма пазар.

В този ред на мисли банките не се опитват да "вземат" нечий бизнес те се опитват да са конкурентно способни една спрямо друга. Откриването на АНИ към банки не е начин да се печелят пари, а начин да се доведат клиенти в банката и да им се продаде - кредит.

На банките им е през "оная работа" дали пазара ще се срути или не. Банките нямат активи в имоти. Те не продават имоти - те продават кредити. А това, че цените на имотите може да паднат не рефлектира върху кредита. Ако си взел кредит за жилище 50000 за имот 60000 и имота падне на 40000 от тук не следва, че кредита ти ще падне на 35000 примерно. Вярно има проблем ако кредита не се обслужва, но при нарастващи доходи на населението процента ще е малък. Все пак може някой кредит да "издумка" ама банката се е "презастраховала" като е дала % от оценката, а не 100%, така че ще може да го "шитне" и да си прибере парите.

А за "комплексната услуга" - готви се да я разделяш

В подкрепа на това,което пишеш е днешна статия в Труд със заглавие:"Скъпите заеми забавят пазара".
Ето и факторите,спомагащи за това:
-увеличаване на лихвените проценти
-ръст на лошите кредити като обем и дял
-отрицателен ръст на населението при увеличаващо се строителство
-отчетлив дисбаланс в съотношението доходи на населението-цени на жилищата
-изоставане на ръста на наемите спрямо продажните цени на имотите

najnaj Написал:
-------------------------------------------------------
> към global
> Що се касае до банките, които ограбиха
> спестяванията на българите, повечето, а именно 20
> броя банки, са в историята . Те вече правно,
> юридически и фактически не съществуват в България.
> В момента, повечето банки са правоприемници и са с
> чуждестранен капитал.
>
> ОПА:
> Туристспортбанк-ДЗИ банк-пощенска банка-еуробанк
>
> нещо да кажеш за тази трансформация??

Мога да ти кажа за ТСбанк (после стана търговска и спестовна банка) повече, отколкото можеш да допуснеш. Щефове на ТСбанк бяха един доктор (по медицина) и философ. Ако имаш предвид Е.Кюлев, който е бил шеф на охраната на ТСбанк, в последствие и шеф за 1 година, и после стана шеф на ДЗИ банк, не считам че това е трансформация. Между впрочем, Кюлев преди това бе шеф на РосЕксим банк, ( която вече не съществува) след това последва кариера в още една банка, и след това - последва назначението в ДЗИбанк и след това - разстрелът му. Ако с факти ми докажеш, че има връзка между ТСбанк, Пощенска банка ( с гръцки капитал) и Евробанк, ще трябва аз да се разстрелям. Доколкото си спомням шеф на Евробанк беше небеизизвестния Моллов. Беше един от малкото, които не бяха арестувани във връзка с фалита на банките.
Ако имаш предвид нещо неизвестно , ще трябва да ми го кажеш, за да мога да коментирам.

А иначе за сценария, си прав. Той винаги се повтаря, с малки изменения в ущърб на масите хора.