камелия Написал:
> Абе, човек, ти наистина ли го вярваш това, или се
> майтапиш?
> Какво честно виждаш в Америка, която вместо да
> помогне на хората да си плащат ипотеките, хвърли
> милиарди, за да одържави фалиралите банки, които
> не се посвениха да си раздадат огромни премии на
> шефовете?
> Кой въведе "инструмента на 21-ви век"- търговията
> с пакети от вторични ипотеки?
> Имаш ли представа, ако това безумие не беше
> прекалено авангардно за куп страни, какво щеше да
> е сега?
==============================================================
Ками,Ками.......европейците искаха да инвестират в сащ-това бе най лесния начин.....евро банки купуваха американски ипотеки.......абсолютно същото като чуждите банки в бг купуваха ипотеки,но директно.......не разбирам кво не ти е ясно?
също както в бг влезнаха с ипотеки и сега ще губят милиярди,същото и със сащ-имотите почнаха да падат и те загубиха.........
а за да си измият ръчичките пред акционерите и да си "позачистят" имиджа,както и да не ги съдят за махленско управление на акционерни пари,създадоха "теорията",че от сащ са им продавали сложни финансови инструменти.........
нека те светна-сидиото няма нищо сложно и макар и да знам,че европейските банкери са леко по тъпички от американските им колеги,съмявам се,че не са могли да "осмислят" че купуват 1000 амеркински ипотеки ,където печелят от лихвата,но евентуално може да загубят,ако актива(в случая имота) почне да пада......
тва е нищо повече от инвестиция-има си риск и награда........
американмеца не е опрял пистолет на челото на евроколегата си и да го задължи да купува........напротив-точно обратното беше-европейците се надпреварваха да ги купуват,заляха сащ с пари,които искат да влезнат в ипотеки и американските банки се опитваха да задоволят търсенето,като смъкнаха гарда и изисквания за теглене на ипотечен кредит,тъй като те не поемаха риска,а само препродаваха.......
олигуфренията бе от страна на френските и английските им колеги,защото в тези държави имотите бяха в пъти по скъпи от американските и за това тамошните "финансисти" смятаха тези сделки за нискорискови........
следствието от гаменщината им вече го виждаш,но в медиите се представя "под ъгъл".......
американците били виновни,че им ги продавали,не били европейците,че искали да ги купуват........
за да ме разбереш по добре ще ти го опиша по брокерски:
се едно ти (като посредник) в сделка да продадеш в люлин на 1000 евро,после банката да те обвинява,че ипотекаря спрял да плаща,върнал апартамента и банката губи от сделката и ти си виновна,защото си посредничила........кажи Ками,вина имаш ли??????
същото е и с американските банки в случая-те са посредниците между американеца купуващ имот и евро банката финансирала го.....
тия инструменти не са токсични-тъпи са "финансовите гурута" купували ги......за тях са токсични.......
има и токсични инсрументи и много хора ги бъркат с ипотеките,пък и на евро банкерите им изнася така да си мисли евро стадото......
ипотечните инструменти се казват CDO,но има съвсем друг(наистина опасен) и се казва CDS.......
както виждаш наименованията им са доста близки,но са тотално различни неща.няма да те оттекчавам с подробности,само няма да е зле да знаеш,че SDO е нищо повече от ипотека......и евро банкерите казват,че е сложен инструмент,защото наистина е трудно да намериш оправдание за изкупуване на стотици хиляди ипотеки в лас вегас, флорида и аризона,където е презастроено до нива,че и 30% може да са свободните имотчета.......
и те ти ги в пресата-американските банкери създали "сложни" инструменти,които евро колегите им не ги разбирали..........
че дори и да приемеме и да е така......ами кой го е бил по тимберицата евро банкера да купува сложни за него инструменти,които не разбира??????
ама никък не се вързват медийните теории,не мислиш ли?????
тук говориме за ипотечни инструменти(CDO),не за дифолт суапс(CDS),които наистина могат да бъдат много сложни,но от тях си патиха американските банки,не и евро банкерчетата сдухани......
