Имам ли право на задния си двор

Парцалев много добре знам какво е право на строеж. При положение че вече апартамента е изграден и правото на строеж е станало собственост върху апартамента каква полза могат да имат собствениците на земята от това че само те притежават парцела ?

Ако променят ПУП трябва да искат разрешение от собствениците на сградата за допълнително застрояване над нас.
Ако падне сградата не си губим правото пак да си вдигнем сградата в същия вид и обем.

Ако се промени ПУП-а и се появи възможност за още няколко етажа нагоре, на какво основания основание собствениците на терена ще трябва да искат от вас ново учредяване на суперфиция, при положение, че вече са ви дали такова в сегашния обем. Собственика на земята е този, който може да се разпорежда и само ПУП го ограничава. Ако вие бяхте собственици на земята, то тогава само вие бихте разрешили евентуално надстрояване!
Ако сградата погине (дано да не става) вие можете да се възползвате от придобитото си прави на строеж, защото то не погива. Това значи, че ще можете отново да си изградите апартамента, но за целта трябва другите да направят същото и то в срок от 5г. , след което губите всичко.



Редактиран 1 път(и).Последна редакция на 2008-05-28 22:38 от partzalev.

venci12 Написал:
-------------------------------------------------------
> Парцалев много добре знам какво е право на
> строеж. При положение че вече апартамента е
> изграден и правото на строеж е станало собственост
> върху апартамента каква полза могат да имат
> собствениците на земята от това че само те
> притежават парцела ?
>
> Ако променят ПУП трябва да искат разрешение от
> собствениците на сградата за допълнително
> застрояване над нас.
> Ако падне сградата не си губим правото пак да си
> вдигнем сградата в същия вид и обем.
>

Не знам дали е точно така,мога да проверя,но мисля че само собствениците на терена имат право да разрешат надстрояване. Още повече- те също имат апартаменти в сградата. Не съм срещала случай,при който собственикът на терена да не е обезщетен.

Това е верно че само те могат да разрешат надстрояване , но искам да ти кажа че ако те самостоятелно пожелаят да си надстроят сградата и ние собствениците на апартаменти без земя не се съгласим надстрояването няма да стане..
Парцалев искаше да намекне че ако падне сградата е малко вероятно пак да се построи защото някой от собствениците може да няма достатъчно средства за строежа.. Ами да предположим че всички собственици имат ид. части от парцела и сградата падне ? какво става ? Ще се построи ли някога ? Как мислите ? 20 човека ако нямат средства да си възстановят сградата дали ще се разберат помежду си да дадат терена на обзщетение ? Съмнявам се.

И какво излиза на края че нямат абсолютно никакво предимство от това че са собственици на парцела.

Какво представлява обезщетението при учредяване на суперфиция:
- собственика запазва правото на строеж върху определен брой апартаменти;
- инвеститора, който получава правото на строеж върху останалите апартаменти, се задължава, за своя сметка да построи апартаментите, за които собственика на земята си е запазил правото на строеж;
- с цел да си осигури средства, инвеститора може още в началото (на зелено) да прехвърли правото на строеж на трето лице, срещу задължението да построи съответния обект;
- след завършване на грубия строеж вече имаме вещтно право, т.е. апартаментите са "вещи", които вървят с правото на строеж;
В тази връзка идва и разликата,тъй като правото е вечно, а веща си има определен живот. Уточнението е, че правото трябва да се упражни в срок от 5 г., след което се губи. Поради тази причина има смисъл кой владее земята! Спомнете си колко израелци си върнаха сградите около "Лъвов мост" и по бул. "М. Луиза" и то има-няма за две поколения време!!!



Редактиран 1 път(и).Последна редакция на 2008-05-28 23:15 от partzalev.

Това е напълно смешно което го казваш за веща парцалев.
Как мислиш че ще погине една сграда ? Трябва да стане масово бедствие земетресение 12 степен ...
Виж колко стари къщи по на 170 години и не са погинали ....
Или ти мислиш за поколенията след 300-400 години напред ?? Е да тогава може и да вземе да се олюпва бетона пък и с това глобално затопляне може да настъпят промени в начина на живот по цялата планета и да се наложи да се бутнат сградите и да се иска съгласие от собствениците на парцела да отстъпят право на строеж за подземен бункер )


Те 40 процента от имотите в големите градове са построени с право на строеж.

venci12 Написал:
-------------------------------------------------------
> Това е напълно смешно което го казваш за веща
> парцалев.
> Как мислиш че ще погине една сграда ? Трябва да
> стане масово бедствие земетресение 12 степен ...
>
> Те 40 процента от имотите в големите градове са
> построени с право на строеж.
>

Как и защо ще погине една сграда,законът не го интересува. Предвидил е какво да се направи,щом това се случи. За новото строителство е опасно земетресение и от много по-ниска степен,но не това е темата.
Погине ли сградата,имате право да построите нова до 5г. от събитието. Ако постигнете съгласие- добре. Ако не- губите. И да сте собственици на земята,не се ли разберете,пак губите............или чакате да се сменят поколенията,та белким се разберат.......
А % на жилищата в София,построени със суперфиция,е повече от 80...........

venci12 Написал:
-------------------------------------------------------
> Това е верно че само те могат да разрешат
> надстрояване , но искам да ти кажа че ако те
> самостоятелно пожелаят да си надстроят сградата и
> ние собствениците на апартаменти без земя не се
> съгласим надстрояването няма да стане..
> Парцалев искаше да намекне че ако падне сградата е
> малко вероятно пак да се построи защото някой от
> собствениците може да няма достатъчно средства за
> строежа.. Ами да предположим че всички собственици
> имат ид. части от парцела и сградата падне ? какво
> става ? Ще се построи ли някога ? Как мислите ? 20
> човека ако нямат средства да си възстановят
> сградата дали ще се разберат помежду си да дадат
> терена на обзщетение ? Съмнявам се.
>
> И какво излиза на края че нямат абсолютно никакво
> предимство от това че са собственици на
> парцела.
>


Венци, тези 20 човека не могат да дадат терена срещу обезщетение, защото не е техен. Те имат право на строеж, което могат да продадат на този, който има пари, ако те самите не упражнят правото си. В този случай, собственика на земята пак ще си получи неговите апартаменти без да плаща. В този случай тези 20 човека са най-засегнати, защото правото им на строеж ще бъде оценено много ниско, а след 5 г. от погиването ще загубят и него.
Моят съвет е да си застраховаш апартамента срещу погиване, така както собственика на земята си плаща данъка, за да имаш средствата да го въстановиш, независимо кой ще въстанови останалите.
Представи си, че някой изкупи всички апартаменти и реши да събори сградата с малко тротилови шашки, защото има идея за нещо друго и собственика на земята се е съгласил на нова суперфиция! Тогава?



Редактиран 1 път(и).Последна редакция на 2008-05-29 01:41 от partzalev.

Защо да не могат ? Продават си правото да си възстановят сградата срещу някакъв процент обзщетение(макар че смятам че никога няма да могат да се разберат). Помисли малко и да имат ид. части от земята Българина никога неможе да се разбере един с друг. Това ни е кодирано от историята.. Как мислиш 20 човека на които им е паднала сградата и са имали големи апартаменти сега ще трябва да вземат наполовина. Е как ще се разберат кой колко да вземе ? Никога неможе да стане.

И шанса да се случат такива събития са под 0.0001 % . Щом банките приемат за ипотека имот с право на строеж и стойността на такива имоти не е по ниска от тези с ид. части от земя сам можеш да си направиш изводите .
Даже и един ден да погине сградата то ще бъде толкова далеч в бъдещето ,че ти и 1-2 поколения след тебе няма да сте живи да се облагодетелствате от тази земя
Така че гледай днеска какво е твое и как можеш да се възползваш от него и недей закопавай толкова много..

Венци,
прав си в много отношения. За мен темата по-скоро е теоретична, но така или иначе касе някаква собственост и правно-икономически отношения между разлучни субекти. За себе си искам да изясня кой за какво си дава парите и земята в днешно време. И аз като теб се опитвам да си обясня, защо някои собственици на земя не прехвърлят собствеността на всички, а продължават да си плащат данък - дали това е лакомия или някакъв вид предвидливост? Както и тези, които плащат някаква сума за определено жилище, без да се опитват да намалят тази сума, ако не им се полага част от земята, а в същото време плащат ид.ч. от сградата!
Да приемем, че обезщетението, което е получил собственика на земята е 30% от РЗП и този процент да остане. Както твърдиш, всички биха могли да продадат правото си на строеж срещу обезщетение. Правилното смятане е , че те имат право на строеж само върху даден апартамент, да речем 100 кв.м. Ако приложим същия процент се получава, че някой може да им построи отново този апартамент, като запази за себе си 70%. В момента на покупката, новодомеца плаща на строителя, за това, че последния е построил жилището, както плаща и за правото при форсмажорни обстоятелства отново да го построи. Ако такива обстоятелства настъпят, новодомеца пак ще трябва да плати на някой, за да упражни правото си на строеж. Ако това стане рещу обезщетение, то би запазил само 30-те процента от сегашното си жилище и то само при положение, че обезщетяващия се съгласи. Ако обаче собственика на апартамента сам си финансира възстановяването му, то пак ще го владее цял, независимо, че го плаща два пъти. Ето защо е препоръчително да се застрахова. Ако една банка приеме за ипотека такова жилище тя рискува, разчитайки, че за периода на кредита, жилиещето няма да погине. По същия начин рискува и собственика на това жилище, когато не го застрахова.
Същото се получава и когато всички имат ид.ч. от земята. Новото обезщетение ще бъде също 30% от цялата РЗП, т.е. всички ще получат само този процент, тъй като за останалото трябва да си платят, докато собственика на земята би получил безплатно тези 30% втори път, ако не е прехвърлил земята.
Дядо ми е роден 1898 г. ! Ако той ми беше оставил някакъв апартамет, можеш да си представиш до сега дали щеше да е останало нещо от него, но той ми е завещал земя. Поради тази причина пиша тук, защото все повече се убеждавам, че е по правилно, въпреки съблазнителните предложения, земята да си остане като отделна собственост!