Имам ли право на задния си двор

А ако на твоите съседи не им пука, че някой разбива вратата на твоя апратамент докато си на почивка? Кой ще ти опази металната врата от посегателства, ако на съседите не им пука?
Добрия съсед струва много повече от паркиране на автомобил в двора. Обаче това го разбират само хора, които имат нещо в главата

Оспамихме темата ми се струва и виждам, че се стига до грубости.
4овек, пожелавам ти добри съседи. Такива, които ще изпъчат гърди пред евентуални крадци, а не такива като мен - да се крият зад вратата в очакване на полицията просто защото ги е страх. Такива, които на драго сърце ще отстъпят мило и драго, и даже паркомястото си (а по-нататък защо не и хола) за толкова добросъвестен 4овек като теб. Е, аз не съм такава светица. Ама това е за друг форум.

palikarska,
задаваш въпрос, ама ако отговорът не ти отърва - грубости било...
Значи имаш собственост, в момента съседите ти я владеят вместо теб - дотук ясно че си ощетена. Можеш да си защитиш правата чрез решение, удовлетворяващо всички собственици на жилища в кооперацията или чрез съд. Вторият вариант по никакъв начин не ти гарантира, че ще можеш да паркираш в собствения си двор. Като бонус ще получиш конфронтация със съседите си. Кое тука не е ясно? Ако успееш да легализираш парцела си като паркинг, ще е малко по-различно, но лично аз не бих живял повече на това място...

Ето тук отдавна съм се отказала да пиша каквото и да е, защото по разбирането на мнозина, ( а те съвсем не са малко) това не е Юридически форум, а Морално- юридически форум. За съжаление, към това число причислявам и хората, които харесвам като разсъждения и ум.

Тук хората, вместо да дадат своите правни съвети, непрекъснато е необходимо да обясняват, какво е морално , и кое - не е...

Обаче, от моя опит, точно такива хора, които имат собствено мнение за морал, често биват поваляни на колене от правната система, и тя им показва, че почти всичко е уредено от правна норма и ЗАКОНИТЕ трябва да се спазват! Независимо дали ти харесва , или не и независимо от моралните характеристики. Точно такива хора, биват принудително научени, че Законите се спазват. И затова си плащат, защото моралът не е водеща категория в правото.

Затова в България, всичко е обърнато с краката нагоре. Никой нищо не спазва. Защото неговия морал му казал, че това не трябва да е така.
Ама , дявол го взел, естествено е, че хората по морал не са еднакви. Затова има закони, които те вкарват в правия път, без изобщо да обясняват какво е морал.

Затова са препълнени затворите. Затова хората изобщо не вярват един на друг. Затова така изглеждат пътищата ни. Затова, толкова мръсни са градинките ни. Затова толкова мръсни са и душичките ни. Всеки живее сам за себе си, и за семейството си.
И се извинявам много, в случая на Парикарска, не Законът който я прави собственик на нейното собствено място гради несъседските отношения, а точно обратното. А именно това, че всеки смята , че има моралното право да си паркира колата точно там. Независимо дали е заблуден или не.
И накрая се явява някой, който ти казва, че по негово мнение, въпреки че са нарушени законните ти права , въпросите и исканията ти са неморални, неколегиални, несъседски...И забележете, необходимо е да се оправдаваш...

В случаи че собственикът на поземления имот учреди суперфиция за цялата възможност за застрояване предвидена по подробния устройствен план, той се води по документ за собственик на земята, но неговите три правомощия върху нея са силно ограничени. По отношение на правомощието на разпореждане той има право да извършва отчуждителни правни сделки с земята, но не и да извършва застрояване, след като го е прехвърлил изцяло. По отношение на правото на владение и на ползуване той също така е ограничен. Тези негови две правомощия могат да се простират само върху незастроената част от поземления имот, т.е. без застроената част и без съответното сервитутно отстояние от сградата, ако в правната сделка за учредявне на суперфицията си е запазил тези правомощия.

Просто си прочетете договора за учредяване на суперфицията и извадете текста в който е записано, че си запазвате правомощията върху земята извън сервитутните отстояния, които в БГ са приети да са 3 м. от всички страни на сградата с цел нейното нормално функциониране!

Благодаря за отговорите.
Почти бях сигурна, че някои ще направи разликата между закон и морал - най-грубо казано. clap:

То пък представяте ли си юрист да каже "недей стига до съд"! Правата на собственика не ги оспорвам, ама що забравяте, че и съкооператорите имат права? Пак гарантирани от закона. Естествено не могат да лишават собственика от право да ползва двора си. Ама и собственикът не може току-тъй да ги изгони. Толкова ли е трудно да се приеме компромис или понеже не умеете да се договаряте, съдия трябва да реши??? Ако са достатъчно недоволни, ще ги накарате да свикват Общо събрание по формални поводи и да Ви глобяват през ден, докато си избият наема на паркинга... В съседна кооперация отидоха много по-далеч: едно 15 годишно хлапе инсценира инцидент с колата на собственика и съседите, кой разбрал, че е постановка, кой - не, без малко да го линчуват. А после колко се мъкна по полициите човекът... А сега никой не паркира в двора им, заради данданията с тинейджъра от Общината затвориха подхода.
И двете страни опитаха трудния начин и сега нямат очи да се договарят за взаимоизгоден вариант. Дано разбирате накъде Ви побутвам....

Ами , разбира се, водиш ни до Морално-юридическия форум...
Пак по тая логика, ще те попитам - одобряваш ли присветването на светлините при задминаване на полицейска хайка? Правиш ли го лично, и как го оценяш?

Още един въпрос, от подобно естество: тук във форума има доста хора, обучаващи се в Америка. Там, относно преписването на изпити, има странна закономерност. Например, съучениците или състудентите, видели някой да преписва, моментално го "донасят" на преподавателя. Как бихте реагирали тогава? Морално ли е това????
Същото например е, и когато видят пътно нарушение там - моментално звънят на тамошната полиция по транспорта, и донасят лично за нарушението.

Значи, в случая, има противоспоставяне на личния интерес и на обществения. Затова, винаги всяка Държава има прерогатив да подчинява личния на обществения интерес. И това го прави със Законодателството. Независимо дали ти харесва то или не... Законът се спазва, без участие на собствената морална система. Затова често, в България съм чувала, че американците били прости. И не заради друго, а за сляпото подчинение на законовите правила. Единственият ти избор, е да гласуваш за други законотворци, които евентуално да променят закона.

Много добре ви разбирам, но как да ви обясня, че голяма част от хората смятат, че аз съм едва ли не длъжна да им осигуря място за паркиране (и то безплатно), защото, видите ли, те са си купили точно тук жилищата. Един вид - направили са ми услуга. Никой дори и не повдига въпроса (защо ли?) за отношенията собственик на земя - фирма-строител и фирма-строител - собственик на апартамент. Имаше едно мнение по-нагоре за "балъците, дето са спали, като са купували". Не исках да го казвам, ама кой е виновен за това, че не са си чели договорите или за това, че най-вероятно са спестили някое евро при покупката. И сега "бог - високо, цар - далеко", аз съм насреща.
Иначе никой не е изгонен и на никого не е спрян достъпа. Всички отстояния са спазени даже повече от 3 метра. Просто на мястото, което ползваха за паркинг, не може да се вкара автомобил. И не мислете, че не съм опитала по "цивилизования" начин. Първо беше с разговори, после с подканящи бележки по автомобилите-"нарушители", сега се разминаваме мълчешком. Та тук не става въпрос за договаряне на някаква сума (каквато и да е), а за категоричен отказ.
Много дълго стана, съжалявам за което.

Добре, обаче аз ще дам друг конкретен случай. Пак подобен на Паликарска: само че т.нар паркинг е малък, за не повече от 5-6 коли, но собствениците на апартаменти са 40. Кажете ми , на какъв критерий трябва да ги отсявам, ако реша да правя компромис - кой да паркира, и кой не???? Вероятно с Общи събрания? Или "Тука-има, Тука -нема"?