Имам ли право на задния си двор

Одобрявам присвяткането, разбира се! Нещо повече - и КАТ го одобрява. Можеш да питаш някой катаджия по въпроса, а ако те интересува какво е тълкуването, ще споделя после.
За преписването - опитай се да обясниш на американец за доносничеството при соц-а. Нашето си е напълно естествена деформация на посттоталитарните общества. Донасяли били за пътни нарушения, ами из Арабиите не донасят ли за прелюбодеяния или за употреба на алкохол. После наказанията ги знаеш - и това ли е пример за подражание?
А за морала въобще не си права! Никакъв морал не намесвам, просто практичното решение не е в юридическата сфера. Там почне ли се мереното на правата, печелят само адвокатите. Казваш "държавата има прерогатив да подчинява личния на обществения интерес". Ами нали и аз туй казвам - признава ти се правото на собственост, но от друга страна е "общественият интерес" в лицето на несобствениците. Сега ще речеш, че двайсетина човека не са "общественият интерес". Така е, ама го кажи на кмета, дето ще издаде заповед в техен интерес, щото 20 човека са повече от един и така му отърва. Някои му викат демокрация, за мен си е беззаконие, ама такова е положението. Ако го накараш другояче да му отърва, пак не е юридическо решение.
Ако искате решение, което намесва морала, ето ви го:
Употребата на сила в защита на собствеността, с всичките последствия. Само че такъв съвет не мога да дам, защото не познавам г-жа Паликарска и не знам на какво е готова. Нито знам дали и доколко се чувства права. Аз бих бил склонен да загубя много, но не и да отстъпя. Т.е. мога да си позволя всичко (включително и незаконни действия), ако знам че съм прав. Както каза Парцалев "Аз съм законът"! И понеже за този случай аз бих се съмнявал в правотата си (аз, не питам какво мисли друг), предложих компромис. Като не щат компромис, бих предложил две от петте места на най-големия гадняр от блока, с уговорката той да се оправя с останалите мераклии. Дали са 20 или 40 няма никакво значение - с подходящ овчар всички хора са овце... Да разчитам на Закона да влиза в ролята на гадняра не е много умно, но понякога става...
Хайде стига толкоз, че сам си омръзнах.
Успех на Паликарска!

Съгласно нашето обективно право, суперфицията е и правило и изключение. При извършване на строителство, новата сграда се свързва трайно със земята и става част от поземления имот. Създава се един нов недвижим имот, различен от първончалния по вид, обем и същност и евентуално с по-различно предназначение. По принцип, собственикът на земята става собственик и на всичко направено под и върху нея. Но е допустимо, поземления имот и построеното под или над него да се третират като отделни недвижими имоти, всеки един от тях да е обект на самостоятелно вещно право, да е собственост на отделни и различни правни субекти, въпреки че сградата е трайно инкорпорирана в земята.
По своята същност, суперфицията е ограничено вещно право върху чужда вещ. Наред с правото на собственост, то е едно много широко по обем вещно право. В доктрината господства възгледа, че то по своя обем идва след плодоползуването.

В Закона за собствеността пише:

"2. СОБСТВЕНОСТ ВЪРХУ ПОСТРОЙКА

Чл. 63. Собственикът може да отстъпи на друго лице правото да построи сграда върху неговата земя, като стане собственик на постройката.
Също така собственикът на земята може да прехвърли отделно от земята собствеността върху вече съществуващата постройка.
Собственост върху постройка, отделно от земята под нея, може да се създаде и чрез доброволна делба.
Чл. 64. Собственикът на постройката може да се ползува от земята само доколкото това е необходимо за използуването на постройката според нейното предназначение, освен ако в акта, с който му е отстъпено правото, е постановено друго.

Първо, да ти се представя- изобщо не съм адвокат, макар че съм учила са същото. За да станеш защитник, са необходими и други врътки, като например явяване на изпит пред Висшия адвокатски съвет, (със съответните му салтанати) , както и стаж...

На второ място, и аз одобрявам, май по-точната дума е приемам, присвяткането, макар че съзнавам, че това не е в интерес на обществото. Макар че е по-добре да си осъзнат, отколкото неосъзнат нарушител. С това приемам тоталитарното ни наследство, за което съвсем убедително говориш, и което ми дава право сама да тълкувам кое е морално, и кое не. И това е бедата на българите, а според някои -неприемането на законовите норми безпрекословно, е генерална глупост. Струва ми се ,че спора би бил безкраен. Но все от някъде трябва да се тръгне, ако въобще на някой му се тръгва за някъде...
С "пълна сила" присвяткам, макар че за пръв път стигам до това, че и КАТ одобрява това. Разбира се, женско любопитство - ако е възможно да ми обясниш какво е тълкуванието на българския катаджия? Щото, бога ми, никак не се сещам каква им е ползата...



> А за морала въобще не си права! Никакъв морал не
> намесвам, просто практичното решение не е в
> юридическата сфера. Там почне ли се мереното на
> правата, печелят само адвокатите. Казваш
> "държавата има прерогатив да подчинява личния на
> обществения интерес". Ами нали и аз туй казвам -
> признава ти се правото на собственост, но от друга
> страна е "общественият интерес" в лицето на
> несобствениците. Сега ще речеш, че двайсетина
> човека не са "общественият интерес". Така е, ама
> го кажи на кмета, дето ще издаде заповед в техен
> интерес, щото 20 човека са повече от един и така
> му отърва. Някои му викат демокрация, за мен си е
> беззаконие, ама такова е положението. Ако го
> накараш другояче да му отърва, пак не е юридическо
> решение.

Точно за това говорих, че форумът не е юридически, а морално-юридически или пък практично-юридически в случая...
За двайсетте човека, ако кметът е издал заповед в техен интерес, поне на първо четене, това ми се струва беззаконие. Кметът, понастоящем, няма прерогативите на рефер, да отсъжда кое е в личен, и кое - в обществен интерес. Още повече, той е представител на общинската власт. А върху актовете на общинската власт, Конституцията гарантира съдебна защита. Макар че в България, всеки приема някаква роля и я играе, докато не го свалят от сцената. После следва поредния артист...Но сценографията е същата...И после, всички се оплакват, и твърдят, че не било морално. Ами, така е... Защото, всеки, според себе си "е законът".

Дали не е по-добре, ако човек се опита да обуздае напиращия и обоснован собствен морал??? ( риторичен въпрос, който не предполага отговор)

Морала, трябва да залегне още в самото начало, при воденето на преговори за учредяване на суперфиция.
Морално е всеки един кв.м. от терена да е определен за какво ще служи!
Морално е собственика предварително да се е съгласил, че върху незастроената част от парцела (ако има такава) ще има парко-места, така както се изисква по закона.
Морално е инвеститора да е обозначил тези парко-места в проекта си със знанието на собственика за земята.
Морално е собственика на земята, след като се е съгласил да има парко-места в незастроената част, сам да се разполага с тях.
Морално е собственика да откаже да има парко-места върху незастроената част, при което инвеститора няма право да ги посочва в плана, а от друга страна е задължен да осигури по 1 място на апартамент и да си преработи проекта.
Морално е, когато инвеститора продава на "зелено" да уведоми купувача, че това е прехвърляна на суперфиция, а не на завършен обект, тъй кто нямаме завършен груб строеж.
Морално е купувача на "зелено", да знае, че дава пари за супефиция и плаща на строителя да му довърши обекта, но правата му се ограничават до суперфицията.
НЕ е морално, когато инвеститора е платил (договорил) суперфицията с процента на обезщетение, да продава суперфиция с надценка. В случая инвститора трябва да продава на "зелено" толкова колкото му струва обезщетението, защото така е записано в договора за суперфиция (т.е. по себестойност).
НЕ е морално органите, които дават разрешенията, да не се интересуват от тесктовете в договора за суперфиция и депозирания план.
НЕ е морално, инвеститора да завърши всичко в срок и то качествено, без да е изяснил до най-малката подробност собствеността срещу парите, които е получил.
НЕ е морано да купувате нещо, без да знаете за какво си давате парите!!!!

"Кметът възлага или разрешава изработването на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея и одобрява определени устройствени планове при условията и по реда на Закона за устройство на територията и организира изпълнението им", така че кметът има роля в спора. Не е рефер, нито последна инстанция, но от него в голяма степен зависи дали задният двор ще бъде паркинг. Като пряко избран е нормално да се съобрази с интереса на мнозинството, които са му потенциални избиратели. Това е Демокрация. Може в Конституцията да пише всичко, но на практика при демокрацията е възможно простият да властва над умния, бедният над богатия, непочтеният над почтения и т.н. Колкото по-често това се допуска, толкова по-малко се уважават законите. А понеже ни е страх повече от тоталитаризма, отколкото от беззаконието, траем си и се приспособяваме. Приспособяването в случая е да използваш приятелски/роднински връзки, да подкупиш, да се уповаваш на Закона и защитата на Държавата, да нарушиш Закона като действаш със сила и заплаха и т.н. Интересното е, че всички форми вършат работа... Ти като избираш юридическата как ще гарантираш, че тя е най-ефективната??? За шестнайсети път казвам: не е въпрос на морал, а на математика. Търси се решение на задача, най-доброто решение се прилага, няма значение кое от всичките. Можем да отхвърлим някои решения като несъвместими с морала, но ако това е било най-ефективното решение, ще трябва да се примирим с по-лошо. Затова предложих да се подкупят съседите и да им се затворят устите. По-добре ще е да ги поступаш и да ги стреснеш, ама вече признах - това не е за мен и не го споменах, докато не ме предизвика. Освен това не се знае кой кого ще ступа. Значи да ги подредим:
Съд - от 0 до 100% (рискът да получиш 0% е достатъчно сериозен, много допълнителни разправии, независимо какво е решението)
Споразумение - 60% (може повече или по-малко, но няма странични ефекти)
Бой - 100% (за да няма странични ефекти, може да се редуцира на 60%, а мръсната работа друг да я поеме, най-добре общински орган или по-едър капиталист)
Комбинирано от горните - не мога да преценя ефекта, но си струва да се обмисли...

ПП Присвяткането се тълкува като призив за спазване на Правилника. В този смисъл КАТ го одобрява. По същата логика направиха и макетите на патрулки край пътищата - целта не е да се глобяват нарушителите, а да се шофира безопасно.

След възстановяване на демокритичните принципи у нас и във вещното право, след 1990 година влязоха в сила много нормативни актове, в които намираме норми, уреждащи суперфицията. Безспорно, това на първо място е ЗС в неговите нови текстове, като веднага след това идват Закона за държавната собственост. Закона за общинската собственост, Закона за устройство на територията, Закона за кадастъра и имотния регистър и др. Положителното, което трябва да отбележим е, че въпреки многото текстове, в които намираме правна уредба на суперфицията, въпреки факта, че законите са гласувани от различни Народни събрания, тези текстове са в пълен синхрон помежду си.
При това положение, след като се говори за собственост, тя може да бъде предмет на договаряне до 1 кв. МИЛИМЕТЪР !!!!!!
Съвременните цифрови начини (ВКЛ И GPS системи) дават възможност да се определят граници с точност до милиметър.
Защо да караме кмета да върши тази работа!
Кмета е преходен, а собствността само сменя името на притежателя!
Друг е въпроса за общинската собственост!

За присвяткането и тълкуването му като призив за спазавне на правилника, искам да се обърна към феновете му: ПРИСВЯТКАЙТЕ И КОГАТО ВИДИТЕ ДУПКИ ИЛИ ДРУГИ ОПАСНОСТИ ПО ПЪТЯ, А НЕ САМО КОГАТО ВИДИТЕ КАТ! ВКЛЮЧВАЙТЕ АВАРИЙИНИТЕ СВЕТЛИНИ, КОГАТО СТАВА НЕЩО НА ПЪТЯ ПРЕД ВАС, ОЩЕ ПРЕДИ ДА СТЕ НАМАЛИЛИ СКОРОСТТА! ТОВА Е МОРАЛНОТО СПОРЕД МЕН!

Хайде сега, още веднъж да прочетеш отначало всичко по темата, и съвсем откровено да кажеш - какво посъветвахте Поликарска по нейния проблем?...Единият я посъветва да си подари двора, а другият...???

Тогава ще реша, че макар българите да имаме самочувствието на безкрайни умници и тарикати, така правим, че надлъгваме самите себе си.

Всеки си казва - аз трябва да разреша проблема си практично и умно. Както спомена по-горе, правиш някаква математика с процентите за успех на едната или другата форма. Не забравяй обаче, че всички правят математика, защото всеки разчита на тарикатлъка, ума, опита си, и чак на последно място - на законите. И тогава настава сблъскване на математики, в които обаче, този, който е предвидил силовата математика, печели. Затова казах, че вместо да се спазват законите безпрекословно, се правят математики.

Разбира се, съзнавам, че това, което говоря, е утопично. Приспособяването е нещо, което е по-силно и дори граничи с инстинкта. Което прави почти невъзможно премахването му. Това е в основата и на житейското оцеляване. Затова, обаче, сме хора, а не животни. Които могат поне на рационално ниво, да оценят фактите и да вземат умното решение за себе си.
Защото, в противен случай, попадаме в групата на приматите, и затова животът ни прилича на техния.

ПП За КАТ съм изненадана. Действително ли тази информация си я дочул от катаджии?

Избийте се със съседите и следващия път, като почвате строеж предвидете предостатъчно паркоместа за всички живущи, че и за техните гости. Само да не е това в следващия ни живот, щото РЗП-то е пари, а паркомястото е нерви. А здраве с пари не се купува...

palikarska Написал:
-------------------------------------------------------
> Оспамихме темата ми се струва и виждам, че се
> стига до грубости.
> 4овек, пожелавам ти добри съседи. Такива, които ще
> изпъчат гърди пред евентуални крадци, а не такива
> като мен - да се крият зад вратата в очакване на
> полицията просто защото ги е страх. Такива, които
> на драго сърце ще отстъпят мило и драго, и даже
> паркомястото си (а по-нататък защо не и хола) за
> толкова добросъвестен 4овек като теб. Е, аз не съм
> такава светица. Ама това е за друг форум.

Всъщност,ти искаш да знаеш как стоят законово нещата,или искаш подкрепа за действията си? Парцалев ти цитира закона,ще ти постна тази част и аз.

"По отношение на правото на владение и на ползуване собственикът на земята също така е ограничен. Тези негови две правомощия могат да се простират само върху незастроената част от поземления имот, т.е. без застроената част и без съответното сервитутно отстояние от сградата, ако в правната сделка за учредяване на суперфицията си е запазил тези правомощия. "

Ясно е,нали?
Дали ще позная,че не си запазила тези си правомощия при сделката?