Да взимам ли ипотечен кредит или да живея под наем?

damm Написал:
-------------------------------------------------------
> Добре, да не говорим принципно, а конкретно.
> Разглеждаме следното жилище- "двустаен" ново
> строителство или панелка 64 квадрата (достатъчно
> масов случай). По мой наблюдения - наем около
> 400-500 лв/месец, цена около 50 000 евро - (дали
> тук не трябва да включим и цена за довършване на
> апартамента ново строителство/ремонт на
> панелката/обзавеждане) . Да речем, 10 000e
> самоучастие (останало след предвиждане на разхода
> за довършване/обзавеждане). Остават около 40 000
> евро, които ще се осигурят с банков кредит. При
> 10% лихва - 386евро (755лв/месец) за 20 години,
> или 351евро (687лв) за 30 години. Ако приемем за
> променлива самоучастието - трябват ни около 50% от
> цената (25 000 евро), за да достигнем някакъв
> паритет между наема и вноските.
> При положение, че от една страна 90% от хората са
> собственици, а от друга - около 90% не са виждали
> 50 000 лв накуп, някак не излиза сметката.
>


В нормална ситуация, самоучастието не бива да е по- малко от 30%. Така беше в началото, после банките се оляха. В нормална ситуация, лихвата не бива да е 10%. Трябва да си наистина без грам мозък, за да предприемеш нещо сега.
Разлика има и между примерните имоти, които даваш. Новото при всички положения ще ти излезе много по- скъпо. Веднъж заради безумния % общи части и заради българското изобретение "ш/з и тапа". При така оплюваните панели, имаш истински 64кв., при това, ремонтирани, в повечето случаи със сменени ел. и ВиК.
Никой не е казал, че всеки трябва да си купи жилище на всяка цена. Едни могат, други- не, за съжаление. Но, приказките за богаташите, дето живеели на квартира тук, са за подпиране на самочувствието на тия, дето ги говорят.

Никой не е казал, че всеки трябва да си купи жилище на всяка цена. Едни могат, други- не, за съжаление. Но, приказките за богаташите, дето живеели на квартира тук, са за подпиране на самочувствието на тия, дето ги говорят.

Анджък, де, както казваше баба ми, лека и пръст. И ако приказките за богатите на квартира са мит (което и аз мисля) - кое ще качва цените? Неплатежоспособното търсене на бедните? Тогава какво става с цените? И защо да се бърза с покупките тогава? Плато,а ?
Е, можем да поспорим, че "богатите" не се избиват за панелка или ново строителство с площ 42 квадрата, цената скача на 100 000евро , но тогава излизаме от конкретиката, нали
Между другото панелките предлагат по-функционално разпределение и по-добра инфраструктура и отстояния до съседни блокове, но вече са средно с 30 години напред в експлоатационния си срок. Вкарването и на този факт в уравнението "дългогодишната ипотека или наем" обаче едва ли има смисъл

damm Написал:
> Добре, да не говорим принципно, а конкретно.

Умно предложение. От миналата година все ви давам линк,към един калкулатор който смята за дадени условия
какво е по-добре - заем или наем. Ето го пак: [www.nytimes.com]



Редактиран 1 път(и).Последна редакция на 2009-08-21 20:09 от barbaron.

barbaron Написал:
-------------------------------------------------------
> damm Написал:
> > Добре, да не говорим принципно, а конкретно.
>
> Умно предложение. От миналата година все ви давам
> линк,към един калкулатор който смята за дадени
> условия
> какво е по-добре - заем или наем. Ето го пак:
>
> И тъй като знам, че ви мързи, ето ви сметките по
> примера на "damm":

Барбароне,
това което не виждам този калкулатур да взема предвид са амортизационните разходи по едно жилище, които са винаги за сметка на собственика.
С една дума при нарастване на жилищата с 3% годишно, при инфлация 2% (и тук нещата не са така, а често обратно) жилището остарява поне с 1%.

Камелия, знам доста богати, наистина богати хора, дето живеят под-наем. Не казвам, че не притежават имоти, а че живеят под наем!

Всъщност, ниския процент на хората живеещи в собствени жилища на запад не е защото са по-бедни от българина и не могат да си позволят жилище, а на по-голямата мобилност свързана с работа и кариера, както и на някои чисто традиционни нагласи от епохата на феодализма. В предпенсионна възраст, без да имам конкретни изследвания пред очите си, а от лични наблюдения, процента на живеещите в собствени жилища в развитите страни ако не клони към 100, че е невъзможно, едва ли се отличава от българския - при несъизмеримо качество на жилищата и инфраструктурата и на всички компоненти определящи жизненото равнище.

......колкото и бяха всъщност лихвите около върха на балона... *bow*

barbaron Написал:
-------------------------------------------------------

>
> Извод: заслужава си да се купува на тези цени, ако
> лихвите паднат на 6% - 7%


Ами, те лихвите бяха на 6-7% когато отпускаха бясно кредити. И в над 90% хората купуваха първо жилище. Което не предполага продажба.
Да си под наем 10г. е напълно приемлив период, ако можеш за това време да събереш поне 30% от цената на бъдещото жилище за самоучастие. Как точно ще стане, като плащаш и наем? Друго е, ако се завреш при родителите си, стига да не са решили навремето, че трябва да си вземат от живота всичко "сега"...........та едни 400-500Е да отиват за голям апартамент, подслоняващ баба, мама, внуче и куче.........

Егати фантасмагориите!

През 1999-2000 г. наем на гарсониера в Света Троица беше 70 долара. Цената й към 13 - 14 хил. долара, спокойно можем да ги приравним на евро. Сега наема 180-200Е, цената 42-45 хил.

Сега смятайте кой е бил на сметка, при добре известни факти, а не предположения.

Колко време в историята при валута вързана към еврото или при евро лихвите ще са 10%, а депозитите 7%?

Какво печели наемателят при 0/нула/% собственост след 30 г. и плащане на наема с пенсията си?

Марш да работите паразити мързеливи!

goro Написал:
> това което не виждам този калкулатур да взема предвид са амортизационните разходи по едно жилище, които са винаги за сметка на собственика.

Взема ги предвид, и много други - виж ADVANCED SETTINGS/BUYING
(fee/charges, renovation, maintenance, insurance, utilities, income tax rate etc.)

Камелия, от примера се вижда, че наемателя ще спести (+депозит) след:
2 год.: 5450 евро, 4 год.: 8436 евро, 10 год.: 17700 евро, 15 год.: 24900 евро

Иванов:
> През 1999-2000 г. наем на гарсониера в Света Троица беше 70 долара. Цената й към 13 - 14 хил. долара,
> Сега наема 180-200Е, цената 42-45 хил.

Заем 8% за 20 години,
Инфлация: %, цените на жилищата растат с 20%/год и цените на наемите с 20%/год.:
Който е купил, е печеливш за 9 години, 53000 евро

Както виждате, зависи от условията за дадения период. Не вярвам 2000 - 2008 да се повтори



Редактиран 1 път(и).Последна редакция на 2009-08-21 19:59 от barbaron.

що да му е сложно, я как добре се ориентира човека, ставаше въпрос за 50к евро, вече сваля на 42-45к...вървим към нормализация, на прав път сме

barbaron Написал:
-------------------------------------------------------
> goro Написал:
> > това което не виждам този калкулатур да взема
> предвид са амортизационните разходи по едно
> жилище, които са винаги за сметка на собственика.
>
> Взема ги предвид, и много други - виж ADVANCED
> SETTINGS/BUYING
> (fee/charges, renovation, maintenance, insurance,
> utilities, income tax rate etc.)
>
> Камелия, от примера се вижда, че наемателя ще
> спести (+депозит) след:
> 2 год.: 5450 евро, 4 год.: 8436 евро, 10 год.:
> 17700 евро, 15 год.: 24900 евро
>
> За Иванов е сложно, не му обръщайте внимание


Това е "техническо" спестяване. На книга. Няма да спести нищо, защото средната заплата е 500лв. ,защото с всяка изминала година растат разходите за консумативи, растат разходите по децата. Защото, дори и дългосрочно да е наел жилището, идва време за ремонт. И никой наемодател няма да му уважи "екстрите", че да ги приспадне от наема. Така че, ще си седи със собственоръчно налепените тапети и оскъдната мебелировка, нищо че децата му растат и имат нужда от собствена стая и обзавеждане. За депозит, просто забрави.........