И двете числа не са тайна и можеш да си ги потърсиш на съответните места, за да видиш че се разминават. Когато говореХА (боговете ли) за 100К обезпечение никой не каза, че имат покритие, а че във фонда имало достатъчно пари. За успокоение. Нали не мислиш, че някой ще излезе и ще каже "във фонда има 1:4 спрямо депозитите, обаче банките няма да фалират или няма да са всички, така че всичко е ок". Тези неща са много зависими от психологията на масите. Нещо не ти разбирам аргумента за кредитите/депозитите, но май нямаш представа какъв процент от депозитите трябва да се изтеглят за да се катурне всичко? И няма никакво значение банката българска ли е или не.
Сега да се върнем на единствената ми теза относно закона - както е написан позволява задаване на излишни въпроси. Няма никакво значение една банка какво би казала относно онзи член - ако тя фалира нейното мнение е без значение. Основния въпрос беше, кой ще тълкува този закон когато се прилага на практика и има ли шанс той да се изтълкува в ущърб на голяма част от вложителите?
камелия Написал:
-------------------------------------------------------
> dodo2 Написал:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Май пак си в цикъл? Спокойно знаеш и сама
> > отговорите на въпросите си, но изглежда имаш
> нужда
> > от поредната доза блабла? Или си мислиш, че
> ти
> > като не знаеш нещо, никой не следва да го
> знае?
> > Единственото, което може би не си съумяла
> сама да
> > съобразиш е (защото питаш), че ако теоретично
> се
> > наложи масово изплащане на влогове от
> държавата
> > според упоменатия закон, значи много банки
> са
> > фалирали, а мисля, че е близко до ума, че в
> > подобна ситуация и "борд" няма да има.
> >
> > А за последното - ако се върнеш назад, ще
> > забележиш, че не правя опити да се боря с
> > юридическата ти компетентност (нито да го
> > тълкувам, защото както и да си го изтълкувам
> сега,
> > няма да има никакво значение, защото при
> > прилагането му друг ще го тълкува и няма да
> ме
> > пита мене, какво съм изфантазирал), а казах,
> че
> > както е написан текста, при появяване на
> питанка в
> > главата на много хора, може да е причина за
> весели
> > случки с банките. Независимо от това:
> > - какво са имали предвид законодателите,
> когато са
> > приемали закона (1998) май не всичко в
> банките
> > беше ПРИМОЦИЯ, както е сега
> > - какво биха тълкували компетентните органи
> при
> > прилагане на самия закон ако се наложи
> > важното е какво хората биха си МИСЛИЛИ по
> въпроса
> > и какви решения биха взели предварително.
> > Забелязваш ли тънката разлика?
> >
> > По долу си изложила едно свое тълкувание,
> което
> > също е условно. Никъде не пише, "всички
> обявени
> > условия", "обявени" може да се отнесе само
> към
> > тези, които не са привилегировани.
>
> Май цикълът те е нагазил теб! На твоята гледна
> точка представям моята. Задавам ти въпроси, на
> които би могъл поне за себе да потърсиш отговор. И
> да разбереш, че освен хората, които биха си
> помислили това, което и ти, има такива, които биха
> си помислили и друго. И не върви да ги определяш
> като глупаци, неможещи да мислят.
> Ще ти подскажа- виж и закона за защита на
> потребителите- можеш да се ориентираш и за
> мястото на промоциите...........
> Преди време, когато се прие решението да се
> гарантират от държавата влоговете до 100 000лв.,
> публикуваха и сумата на депозитите. Оказа се, че
> имат покритие. Как е сега- не знам. Но знам, че
> български банки почти няма. Дали пък ще фалират
> всичките, при положение че спряха да кредитират?
Лично аз забелязвам, че все повече и повече малди хора напускат, дори много от богати семейства, които в БГ биха имали много хубав живот. Това е добра тенденция (не за България), а за хората като индивиди, защото ще успеят да реализират потенцяа си някъде по света.
