Имам едно въпросче, понеже си търся земя напоследък, а попаднах на тази тема - аз си имам адвокат, който ползвам за подобни сделки. Понеже имам много свободно време сам си звъня по обяви и гледам имоти. Понеже започва да ми става досадно, вероятно ще си наема агенция (вепреки недостатъка, че оставям преценката на тях, защото сега като видя нещо на място преценявам харесва ли ми или не), и тогава ще отпадне нуждата да ползвам адвоката си, тъй като в агенцията си имат.
1. И така - при различните варианти какво се очаква да платя:
а) ако съм наел само адвокат:
- възнаграждение за него;
б) ако съм наел агенция
- комисион на агенцията ми.
Тук обаче чета горното мнение: "Всеки, който се обади на АНИ за конкретен имот рекламиран от нея и иска оглед, след което се стигне до закупуването му, дължи комисионна." - това така ли е (в смисъл общоприета практика ли?). Звучи ми тъпо, да иска някой да му се плаща за нещо, за което не ми е свършил работа:
- рекламиращата агенция върши работа на продавача, а не на мен (на мен най-много да ми върши анти-работа, ако се опита да ме заблуди с нещо - факт, който наблюдавам докато гледам имоти);
- ако плащам нещо за услуга, то по-скоро би трябвало да е на сайта, който съм използвал за търсенето, но те са безплатни;
- теоретично по-скоро продаващата агенция трябва да ми плати на мен, защото заради мен ще продаде имота (подобно на cash-back при VISA - понеже те взимат 3% от продавачите, понякога връщат 1% на купувачите под формата на бонус).
2. И така, ако това е вярно излиза:
а) ако съм наел адвокат:
- плащам възнаграждението му;
- плащам и комисион на продаващата агенция;
б) ако съм наел агенция:
- плащам комисион на нея;
- плащам комисион на продаващата агенция;
- може би и продавачът трябва да плати комисион на моята агенция??
Та кое е вярно от горните ми разсъждения?
P.S. Както се вижда отсъства случаят "нямам нито адвокат, нито агенция", така че този вариант отпада (когато евентуално бих ползвал услугите на случайна агенция, подала обявата, за съвети).
