Кажи си, Иване...

Повечето обикновени хора с по 1 апартаментче-нито си правят планове да продават,нито да купуват-това си ги устройва,постигнали са си целта на животта.Е та за тези хора колкото поскъпват имотите,правопропорционално расте и самочувствието 4е притежават нещо тоооооооооолкова скъпо

[forum.imoti.net]

Тук има известен брой мнения по темата.

КОГАТО КАРТАТА И ТЕРЕНЪТ НЕ СЪВПАДАТ, ВЯРВАЙТЕ НА ТЕРЕНА.
Стара военна аксиома

Забравих нещо много важно по темата кое е добро и кое не за купувачите

Вариант 3 - цените падат на половина и купувачите купуват с кеш или взимат заем на който изплащането да им представлява 10% - 20% от средната работна заплата, така че каквото и да им се случи с работата все да могат да си изплатят кредита.

gogo84 Написал:
-------------------------------------------------------
> Вариант 1 - цените на имотите падат или се
> задържат на текущите нива:
> Купувачите ги е страх да изтеглят кредит, защото
> ако нещо се обърка и не могат да си го изплатят ще
> се наложи да продават на загуба. Ако цените падат
> - много на загуба. Ако цените си стоят на същите
> нива - загубата ще е само за лихвите по кредита.
>
> Вариант 2 - цените непрекъснато се вдигат:
> Тогава за потенциалните купувачи риска е много
> по-малък. Каквото и да се обърка купилият
> апартамент винаги може да го продаде и да си
> покрие до голяма степен разходите по лихви,
> нутариуси и т.н. Е пак ще загуби някой лев, но
> накрая равносметката ще е все едно е живял на
> квартира.
>
> Та за мен лично вариант 2 е по-изгоден и бих бил
> много по-склонен да купя ако не се очаква
> понижение или застой на цените.

Браво за мнението - не бях се сещал да го гледам от тази страна. Може би защото никога не съм имал кредити. Както и да е.

Въпросът ми обаче по скоро се въртеше около това дали едни стабилни ниски цени
са по-добри, отколкото стабилни високи цени. Тоест игнорираме движението.
Идеята е, че ниски стабилни цени са предпоставка за по-голяма свобода и на купуващи, и на продаващи, и на брокерите - с повече сделки. По голяма мобилност - не те кефи квартала - продаваш апартамента и се местиш в друг. При ниските цени рискът е малък и няма да имаш безсънни нощи.

Вариантът високи цени. От него печелят само строителите, и то за кратко. Защото винаги се е печелело от оборот, отколкото от единични удари. Брокерите ще печелят по-малко, на база горното правило. Самите притежатели на НИ са по-богати само илюзорно, защото дори да вземат много пари от продажба на апартамент, то те ще трябва да ги дадат за друг също толкова скъп апартамент. Освен ако не са решили да ги изпият, разбира се, но това са единични случаи.

Тоест ако трябва да обобщя - високите цени са добро решение само за спекулантите.

Освен това, не знам дали е режисирано или спонтанно, но в следствие на убиването на бизнеса в малките населени места, привилигировани са хората от София, Варна, етц... Държавата за пореден път прецака провинцията, като накара хората да се завтекат към областните центрове. Същите тези хора зарязват наследствените имоти и отиват да купуват панелки в дружба, за да имат все пак работа и какво да ядат.
На техен гръб пък софиянците, примерно, се облагодетелстват, продавайки парцели на безобразни цени.

Всичко това, разбира се, се случва под ведрия, благосклонен поглед на правителствата, а термиът "регулация на пазара" е непонятна мръсна дума.

Та пак да попитам ЪП-ърите - вие за какво се борите?

Виждам че темата не върви силно, вероятно защото никой никого не обижда и нагрубява, но все пак нека си остане в стила на Бон тон.

За оцеляването си се борят, за хляба и сланинката върху него!
Печените брокери - опонират за идеята щото по принцип са по солидарни с продавачите.
Най-докачливи са инвеститорите/търговци спекуланти дето се очертава да загубят не само планираните печалби ами всичко което имат - щото са на кредит !
:cry:

Разбирам тези, които са купили скъпо и се чувстват прецакани. Разбирам и тези, които имат имот, искат да го продадат, и да бъдат милионери до края на живота си. Човешко е. Не ги осъждам за това. А и самоуважението на човек се гради на странни и непонятни основи, но е точно толкова важно, колкото и физическото му здраве.

Въпросите ми са отправени към хората, които се опитват да защитават високите цени с резонни възгледи. Точно тяххната логика не разбирам. Не виждам нищо рационално в това една стока да е скъпа и недостижима, освен ако целта и не е точно такава - като яхтите и диамантените колиета.

Ако ще продаваш и след това купуваш е по-добре това да става на ниски нива. Разходите са по-малки
Но има и случаи, когато е по-добре да са по-скъпи имотите.
Имаш имот, който ти върши работа и нямаш нужда да сменяш, но имаш добра идея за бизнес. За реализирането на която ти трябват пари. Ипотеираш си имота и получаваш кредит. По-добре е да можеш да получиш 100000 евро кредит за имота си отколкото 20000 евро. Можеш да успееш и да станеш заможен, може и да фалираш, но при всички случаи е по-добре да имаш по-добри възможности да започнеш.

КОГАТО КАРТАТА И ТЕРЕНЪТ НЕ СЪВПАДАТ, ВЯРВАЙТЕ НА ТЕРЕНА.
Стара военна аксиома

dragula Написал:
-------------------------------------------------------
> Ако ще продаваш и след това купуваш е по-добре
> това да става на ниски нива. Разходите са
> по-малки
> Но има и случаи, когато е по-добре да са по-скъпи
> имотите.
> Имаш имот, който ти върши работа и нямаш нужда да
> сменяш, но имаш добра идея за бизнес. За
> реализирането на която ти трябват пари. Ипотеираш
> си имота и получаваш кредит. По-добре е да можеш
> да получиш 100000 евро кредит за имота си
> отколкото 20000 евро. Можеш да успееш и да станеш
> заможен, може и да фалираш, но при всички случаи е
> по-добре да имаш по-добри възможности да започнеш.
>

Много въпросителни има в твоята теория.
- един път да имаш имот
- да имаш добра идея за бизнес
- да тръгнеш да я реализираш

Много частен случай е това. Ми просто в твоята ситуация - вместо да имаш един скъп имот, ще имаш 3 евтини И пак ще ги ипотекираш за 200К евро.
Още повече, че цените на имотите дърпат всичко нагоре. И ако имотите са евтини - ще е евтино и всичко останало. И тогава за идеята ти няма да ти трябват 200К, а само 50К примерно. Нещата са обвързани.

Скъпите имоти убиват цели бизнеси. Хора с наследствени имоти вземат едни пари и задушават конкуренцията си. След това обикновено фалират, защото където не е текло - пак няма да тече. Но така или иначе някой друг вече е загубил бизнеса си. Знам доста случаи в моя бранш, на едни появили се от въздуха милиони и какво се случи с тях.

Така че все още очаквам смислено обяснение: защо е по-добре за обществото имотите да са скъпи.

Cepcem Написал:
-------------------------------------------------------
Така че все още очаквам смислено обяснение: защо е
по-добре за обществото имотите да са скъпи.
......................................................................

Oново не задаваш правилния въпрос. За обществото /икономиката/ е важно не имотите да са "скъпи", важно е цените на имотите да са с нарастващ тренд, при това - темповете на нарастване да са относително близки до общия темп на икономически растеж, който, от своя страна да е в желаните 3-8% годишно, при инфлация в здравословни размери. Това е идеалният постижим случай на относителна стопанска хармония и е белег за добро обществено здраве.
Разбира се - тези стойности се постигат едва след като цените на имотите се хармонизират с нивото на заплатите в дадена икономика, коригирано през влиянието на външните инвеститори.Българският пазар е именно в такава фаза - след7-8 години на превъзхождащо влияние на външни спекулативни покупки, които определяха годишно вдигане на цените с по над 25%, сега, поради насищането на пазара и оттеглянето на лакомите шкембета от Англия покрай световната финансова криза сме в състояние на махмурлук - за пръв път след строителния бум е налице известен спад в цените и дали той ще се развие в един катастрофален срив е въпрос на време.Ако финансовият запек приключи в рамките на тази година - възможно е и да се измъкнем без катастрофални последици за бранша и икономиката, като цяло.Ако, обаче, прогнозите за 2 или даже 3 годишен катаклизъм се окажат верни.......не ми се мисли.
И работата не е в това, че определен кръг от алчни спекуланти ще си изпатят здраво - проблемът е, че строителният отрасъл, особено в нашата икономика, е възлов и ако падне - падаме всички.
В това е целият смисъл на тезата за здравословното влияние на "повишаващите се цени".
Разбира се, така погледнато става ясно и това, че груповият вой тук за хубостта на "старата ситуация", при която цените скачаха с по над 30% в някои години , обслужва единствено мокрите сънища на алчните спекуланти на пазара. За един пазар зациклянето в период от подобни неимоверни скокове е не по-малко вредно от стопанския срив, защото издува до крайност балона на "кухите цени" и виртуалните пари, а когато балонът гръмне - катастрофата е още по-страшна.
Както виждаш - всичко е въпрос на разумен баланс. Разликата между успешните правителства и неуспешните е именно в това - едните постигат активно тази разумност, другите - не.
Е - имаме си правителство на дебили и дребни партийни мафиоти, ако имат още една година чисто управленско време - със сигурност ще успеят да дебалансират системата докрай.Слава Богу - нямат това време.Така че - ако изберем подходящите хора / не ме питай кои са те - не знам;-)/ и ако светът тръгне да се оправя по бързия сценарий - имаме шанс да се "приземим меко" .
Това е и общият ни интерес.

Да сте виждали хубав имот да се продава.Хубавия имот се ползва.