Цените на имотите - търпимост в разнообразието на прогнозите

Джоан, сега се прибрах и виждам написаното. Ще коментирам кратко върху отговора ти до Глобал.

Joan Написал:
-------------------------------------------------------
> Global, зная, че писането на смислени и
> задълбочени коментари изисква време и усилия,
> което на всички не достига. Така че не се
> притеснявай - ще ми е удоволствие да прочета твои
> разсъждения, ако и когато можеш да се включиш.
>
> Колкото до щастието - много световни умове са
> стигнали до тази идея и аз самата я изповядвам
> също. Но тя, знаеш, е свързана пряко с други теми
> - за смисъла на живота, за това как и защо сме
> създадени и прочие - теми, на които има дебели
> томове изписани, ама ползата (чисто пракично
> погледнато - и аз като теб съм човек практичен,
> знаеш е никаква. Хората явно са природно
> обусловени да искат и да страдат. А тези, които
> надрастват природата си на хора, обикновено се
> приемат от масата за луди или пророци (което е
> едно и също май ). Не че това им пречи, ама какъв
> е смисълът?! И така - пак до смисъла опираме и
> накрая и ние ще полудеем, така че - давай да си
> говорим за други неща

В моменти, в които ти се струва, че си загубил дирята не е лошо да си зададеш въпроса, а какво наистина са казали всепризнатите светли умове в човешката история, великите хуманисти. Кое е това състояние на духа (а защо не и на тленното), което би ни накарало да кажем: О, миг поспри!
Отговорът на човека, който изрекъл тези думи (Гьоте) е : Да бъда със свободен народ на свободна земя ! Mit freiem Volk auf freiem Grunde stehen!

>
> Ами да - това е хубавото - че нямаме. Като сме на
> едно мнение, само ще си "да-да"-каме А така може
> разговор да се завърже, мнение да се чуе, нещо
> ново да се научи.

Зависи какво е нивото на водещите разговора. Формата на изказа и интонацията и мимиката - удачно подбрани и умерено дозирани вършат също много добра работа.

> Начев, гледам в друга тема, малко ме разочарова -
> все пак да се позоваваш на Новинар, а и човек, дал
> интервю там......... Но пък си е умничък и ги
> усеща нещата "Единственото, което му смущава, че
> при този човек май нещата са ориентирани към
> желание за влизане във властта." Ех, Глобал,
> политиката май е най-гадното човешко изобретение.

Ние с тебе сме доста различни и имаме доста различни виждания по много въпроси, но смве се научили да разговаряме и да се вслушваме в мненията на другия. Нямаме договореност да не се разочароваме взаимно и от време на време го правим. . Тук драма няма и то по простата причина, че сме хора. В това мнозина намират солта на живота. Научил съм не малко от теб, а дори когато съм сериозно несъгласен, пак се чувствам обогатен, защото опитвам да разсъждавам върху мотивите и аргументите на инакомислещите. А твоите аргументи обикновено са добри и силни.
Д.Иванов се е появявал с пространни интервюта в различни медии. Всекидневните печатни медии у нас са на ужасяващо ниско равнище. Мога да отлича и то донякъде условно само Дневник и Класа. Ама кой ги чете ? Единици! Появата на Д.Иванов в Новинар е донякъде случайна, донякъде принудена. Той иска и има необходимост от трибуна, но ако беше обвързан с отношения с някакви структури, които имат властови амбиции, то щяха да му кажат (ако той самият е неориентиран в Бг. делата): Новинар, Телеграф, Стандарт - бягай далече от тях.
Много неща ми се въртят из главата по повод на този човек, ама няма време.
>
> За Кр. Петров с него ама хич не мога да се съглася
> (изявите са му са на много ниско ниво), но всеки
> си има право на мнение и няма да влизам в спор
> сега. Начев, ако четеш - твоят Гуру е преподавател
> в някакъв султански университет в Абу Даби или
> някъде там . И публикува в някакво недоразумение
> (поне по мое мнение) файненшъл сенс. Само като
> информация.


По отношение на Кр. Петров мисля, че си в грешка. Този човек е за уважение, ако не за друго, то поне защото има куража и доблестта да се изправи с истинското си име пред властимащите и пред една враждебно настроена, агресивна и акцентирана аудитория на едно затворено интернет общество.
Той съвсем конкретно и директно заяви и обясни множеството значителни слабости и дефекти: тревожни макроикономически показатели: вт баланс, текущата сметка, ниво и структура на задлъжнялост, дефектен и кух растеж, балоните при имотите и борсата, инфлацията, паричните агрегати, производителност и мн. други.
При някои от съжденията си не познава (поне засега): нефта. И какво то това.
Ти се захвана с него по повод на тези финансови и реални активи. И тогава се опитах подробно да ти обясня (виж го ако не те мързи), ще го повторя и сега: това според мене не е от сериозно значение, особено за пазар на нивото на развитие като в Бг.

Какво като преподава в Абу Даби. Стана тук неудобен и шапка му свалям за това. А за хляба трябва да работи, а съвременният хляб е станал скъп.
Това да не би да е белег за ниско качество? Не е !
Моля те, недей се заглежда в незначителни детайли. Няма никаква причина един преподавател по макроикономика в университет от Абу Даби и phd по аграрна икономика да не е брилянтен икономист.
Има маса примери в човешката история, когато най-качествените личности са били принудени да бягат, да се крият, да вършат най-семпъл и нискоквалифициран труд, но да не посегнат с просеща ръка към огризките от масата на господарите.
Ако не ти се четат исторически учебници, мога в тази връзка да ти препоръчам един роман на М. Кундера, но сега пък му забравих името. Как един брилянтен лекар става доброволно чистач на прозорци, след забрана от властта да практикува професията си.

Global,

"Не е виновен който яде баницата, а който му я дава" - в този смисъл един умен човек може сравнително лесно при подходящите условия да накара много глупаци да му повярват. Но отгворността си остава негова, не на глупаците. Така че за мен Маркс и Ленин носят отгворността за събитията, а не хилядите безмозъчни чекисти. Без Ленин (да не навлизаме сега за парите и подкрепата, която е получил от немците и за напълно безполезния цар, който му е подарил Русия на тепсия) тези чекисти щяха да си останат обикновени мужици, които да коленичат пред "бащицата-император" така, както са го правили дедите им. Та ако го нямаше Ленин в онзи момент на онова място, човешката история щеше да бъде много различна след началото на 20 век. Тук направо ме изумява ролята на Николай 2. Но да не навлизаме в подробности.

Ти изхождаш от презумцията, че умният (да речем Ленин) е изповядвал някакви идеи, ама масата случайно му е повярвала и е извършила злините, и затова сама си носи греховете. Ако за Маркс донякъде е така - кабинетен учен със силно развито логично мислене, за Ленин е напълно различно - той напълно целенасочено и съзнателно е обработвал масите (с всякакви средства), за да ги накара да му повярват и да извършат нещата, които са извършили. И то според много историци - с чисто кристна цел - да се добере до огромните богатства на Империята в ръцете на двора. Така че "вековната злоба на роба, единствено и само за джоба"

Глупостта е стихия, а един умен човек може да я вкара в каквито си ще коловози и може да я направи да работи за каквито си ще каузи - и за това виновен е той, а не глупостта на масата. А и нали не смяташ, че има начин човешкото общество да бъде спасено от глупостта

Nacheff,

За Петров - просто ди дадох информация, ако искаш да му четеш публикациите и по някакви причини не си следил къде е. Нямах предвид да влагам нещо повече от това. Не познавам този университет и нивото там и нямам предубеждения от това, че е султански Иначе по същество вече обясних защо имам такова мнение - плитко и популистко. Моля те да забележиш, че изявата му в инвестора тогава имаше една цел - да привлече хората към блога му. Което не се случи. Но нека не спорим - аз вече обясних - за мен той просто прави миш-маш от ик. факти и полуистини (без да вникне надълбоко във факторите и следствията) с цел да добие популярност, защото популярността е пари - "не е важно какво говорят за теб, важното е да говорят". Мое лично мнение на база прочетенето и дискусията тогава там.

Специално за онова за реалните и фин активи - сега ще имаме възмжност на практика да видим кой е прав - аз или ти Тоест дали е важно или маловажно това, защото аз смятам, че не е никак маловажно.

Относно последната ти мисъл - познавам лично хора с няколко езика и висши образования, принудени от комунистическия режим да бъдат "чистачи". Така че не е нужно да ме убеждаваш в това Наскоро се "запознах" и с една много интересна наша писателка (запознах е в кавички, зщаото е мъртва от доста време), която за разлика отимена като Димов, Вежинов и Хайтов, не е приела да сътрудничи на режима и е изпаднала в тотално забвение и невъзможност да публикува. А е писала много през това време - с ясното съзнание, че творбите й няма да видят бял свят. Така че има и такива неща. Не ми се влиза в дискусия за морала на твореца и дилемата "да сътрудничиш и да твориш" или "да си запазиш честта и да умреш като творец, вкл. и физически".

Joan Написал:
-------------------------------------------------------
> Global,
>
> "Не е виновен който яде баницата, а който му я
> дава" - в този смисъл един умен човек може
> сравнително лесно при подходящите условия да
> накара много глупаци да му повярват. Но
> отгворността си остава негова, не на глупаците.
> Така че за мен Маркс и Ленин носят отгворността за
> събитията, а не хилядите безмозъчни чекисти. Без
> Ленин (да не навлизаме сега за парите и
> подкрепата, която е получил от немците и за
> напълно безполезния цар, който му е подарил Русия
> на тепсия) тези чекисти щяха да си останат
> обикновени мужици, които да коленичат пред
> "бащицата-император" така, както са го правили
> дедите им. Та ако го нямаше Ленин в онзи момент на
> онова място, човешката история щеше да бъде много
> различна след началото на 20 век. Тук направо ме
> изумява ролята на Николай 2. Но да не навлизаме в
> подробности.
>
> Ти изхождаш от презумцията, че умният (да речем
> Ленин) е изповядвал някакви идеи, ама масата
> случайно му е повярвала и е извършила злините, и
> затова сама си носи греховете. Ако за Маркс
> донякъде е така - кабинетен учен със силно развито
> логично мислене, за Ленин е напълно различно - той
> напълно целенасочено и съзнателно е обработвал
> масите (с всякакви средства), за да ги накара да
> му повярват и да извършат нещата, които са
> извършили. И то според много историци - с чисто
> кристна цел - да се добере до огромните богатства
> на Империята в ръцете на двора. Така че "вековната
> злоба на роба, единствено и само за джоба"
>
> Глупостта е стихия, а един умен човек може да я
> вкара в каквито си ще коловози и може да я направи
> да работи за каквито си ще каузи - и за това
> виновен е той, а не глупостта на масата. А и нали
> не смяташ, че има начин човешкото общество да бъде
> спасено от глупостта


Започвам отзад - напред. В никакъв случай не смятам че чов. общество може да бъде спасено от глупостта. На младини може и да съм имала илюзии, но засега съвсем отговорно смятам - надежда всяка оставете! Всяко общество съзрява с годините. Нещо, което е било химера днес, може да се окажу верую утре. Лошото обаче у нас е, че все по-малко значение се оказва на образоваността, на културата, на изкуството, на четенето.
Нашите "умници", на които не мога да назова имената, защото те не се афишират, май стигнаха до извода, че прости и гладни хора лесно се управляват. Единственото, върху което по-голямат част се стремят е оцеляването , както и синонима на "справям се"...

Отново не съм съгласна с първопричината на нещата. Че глупостта е стихия - да. Обаче ако приемем, че аз например харесвам твоите идеи - Да речем, че имаш оформени възгледи, план-програми и пр. такива "благинки". Хубаво. Обаче, това не означава, че масово хората ще ги харесат и ще заложат досегашния си начин на живот в името на тези идеи. Значи в идеите ти трябва да има нещо общозначимо, нещо, към което хората винаги са се стремели, за да прегърнат теорията ти и да я облекат в дела.

nacheff Написал:
-------------------------------------------------------
> > Джоан, сега се прибрах и виждам написаното. Ще
> коментирам кратко върху отговора ти до Глобал.
>
> В моменти, в които ти се струва, че си загубил
> дирята не е лошо да си зададеш въпроса, а какво
> наистина са казали всепризнатите светли умове в
> човешката история, великите хуманисти. Кое е това
> състояние на духа (а защо не и на тленното),
> което би ни накарало да кажем: О, миг поспри!
> Отговорът на човека, който изрекъл тези думи
> (Гьоте) е : Да бъда със свободен народ на свободна
> земя ! Mit freiem Volk auf freiem Grunde stehen!
>

Ами виж, аз дирята си я имам другаде - в смеха - свтът е оцелял, защото се е смял Щото дай сега да се разберем - кой е свободен и какво значи свободен? Има и икономическа робия, не само политическа или национална. Да не говорим, че всеки може да е роб на пороците си. Или на желанията си. Някои даже са роби на жените си Изобщо първо ни трябва пространна дискусия за дефиниране на понятието "свободен" и има ли такова животно изобщо

Та всеки си е башка луд, де Ако трябва да цитирам любимия си български писател "разни хора, разни идеали"

global Написал:
-------------------------------------------------------
> Започвам отзад - напред. В никакъв случай не
> смятам че чов. общество може да бъде спасено от
> глупостта. На младини може и да съм имала илюзии,
> но засега съвсем отговорно смятам - надежда всяка
> оставете! Всяко общество съзрява с годините. Нещо,
> което е било химера днес, може да се окажу верую
> утре. Лошото обаче у нас е, че все по-малко
> значение се оказва на образоваността, на
> културата, на изкуството, на четенето.
> Нашите "умници", на които не мога да назова
> имената, защото те не се афишират, май стигнаха до
> извода, че прости и гладни хора лесно се
> управляват. Единственото, върху което по-голямат
> част се стремят е оцеляването , както и синонима
> на "справям се"...
>
> Отново не съм съгласна с първопричината на нещата.
> Че глупостта е стихия - да. Обаче ако приемем, че
> аз например харесвам твоите идеи - Да речем, че
> имаш оформени възгледи, план-програми и пр. такива
> "благинки". Хубаво. Обаче, това не означава, че
> масово хората ще ги харесат и ще заложат
> досегашния си начин на живот в името на тези идеи.
> Значи в идеите ти трябва да има нещо общозначимо,
> нещо, към което хората винаги са се стремели, за
> да прегърнат теорията ти и да я облекат в дела.
>

С първата част съм съгласна - обаче ми се струва, че тя не е от сега такава работата. Тоест още от древния Рим, че може и от по-преди "умниците" са разбрали как да управляват масата и коя маса е най-подходяща за целта

По втората част - ами как ти се струва това - ти си неграмотен слески мужик от Сибир, цял живот си живял в землянка в мизерия, гледал си помещика с респект (и завист), на всяко твое надигане на главата са те били яко с тояги. И изведнъж идва другаря Ленин и ти вика - "аз ще те направя да заемеш мястото на помещика. Ела с мен и ще му вземем двореца, жената и мебелите, и храната, и ще го убием. Да знаеш, че той е изедник и не ги заслужава тези работи, ама ти ги заслужаваш, 'щото си роден онеправдан" Струва ми се, че за глупостта (а и не само за нея май ), това е сериозен, ама много сериозен мотив да ти повярва Има и елемент на общозначимо, даже - вродената общочовешка алчност и желание за матерални благини

И така ще ми прегърнат теорията, че на помещика свят ще му се завие което и станало. Но пак благодарение на Николай 2, де, щото и преди него масата е пробвала сценария, ама не е успявала. Подробности разни са, че и след това масата мужици пак са гърбили (и продължават да гърбят), а партийната аристокрация се е равнявала по царската преди нея. Тоест, употребени и изхвърлени са глупаците.

Та ако имаш подходящата "план-програма", няма да е толкова трудно Виж, ако излезеш и им обещаеш, че ще станат по-добри и чисти и ще спят по-спокойно, или пък ще знаят повече - тогава май ще ти е трудно да ги убедиш. Защото глупостта е и елементарна. Разбира се, има си тънкости разни в убеждаването, защото винаги ще имаш конкуренция от други умни хора - но това вече не е въпрос как да се справиш с елементарността на глупаците ('щото е по-лесно), а как да попречиш на Троцки да ги убеди да го следват него. Или Керенски. Изобщо пак ти казвам - умните хора правят и големите поразии, и големите добрини.

П.П. Абе сега ми се наби в полезрението еидн такъв факт - и Николай 2 и Луи 16 са били интелигетни и добри мъже, силно влюбени и верни на жените си. И двете жени - Аликс Дармщатска и Мария-Антоанета, са били горди аристократки със самочувствие и са се бъркали в държавните дела на мъжете си. И двете революции знаем как са завършили.



Редактиран 1 път(и).Последна редакция на 2009-01-14 17:07 от Joan.

Joan Написал:
-------------------------------------------------------


> Изобщо първо ни трябва пространна дискусия за
> дефиниране на понятието "свободен" и има ли такова

С това съм съгласен. Различни философски, етични и др. школи и течения са влагали и продължават да влагат различни значения и съдържание на тази дума. Това важи и ца различните епохи в историята на човечеството.
Барбарон беше направил много подходяща вметка по повод на едно труго понятие.

Вероятността да напишем общоприемлива дефиниция на едно понятие - при условие, че се борим за някакъв свой интерес, е много малка величина.
Ние тук просто общуваме без ангажимент. Ако поискаме безусловно и пълно договаряне по дефиницията на всички понятия като условие за провеждането на диалог - всичко моментално замръзва.

Ако се опитаме да направим някаква дефиниция поотделно - то със сигурност всеки от нас ще използва различни думи, но в съдържателната му част съм убеден, че ние двамата няма да се различаваме толкова силно.

Joan Написал:
-------------------------------------------------------
> global Написал:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Започвам отзад - напред. В никакъв случай не
> > смятам че чов. общество може да бъде спасено
> от
> > глупостта. На младини може и да съм имала
> илюзии,
> > но засега съвсем отговорно смятам - надежда
> всяка
> > оставете! Всяко общество съзрява с годините.
> Нещо,
> > което е било химера днес, може да се окажу
> верую
> > утре. Лошото обаче у нас е, че все по-малко
> > значение се оказва на образоваността, на
> > културата, на изкуството, на четенето.
> > Нашите "умници", на които не мога да назова
> > имената, защото те не се афишират, май
> стигнаха до
> > извода, че прости и гладни хора лесно се
> > управляват. Единственото, върху което
> по-голямат
> > част се стремят е оцеляването , както и
> синонима
> > на "справям се"...
> >
> > Отново не съм съгласна с първопричината на
> нещата.
> > Че глупостта е стихия - да. Обаче ако
> приемем, че
> > аз например харесвам твоите идеи - Да речем,
> че
> > имаш оформени възгледи, план-програми и пр.
> такива
> > "благинки". Хубаво. Обаче, това не означава,
> че
> > масово хората ще ги харесат и ще заложат
> > досегашния си начин на живот в името на тези
> идеи.
> > Значи в идеите ти трябва да има нещо
> общозначимо,
> > нещо, към което хората винаги са се стремели,
> за
> > да прегърнат теорията ти и да я облекат в
> дела.
> >
>
> С първата част съм съгласна - обаче ми се струва,
> че тя не е от сега такава работата. Тоест още от
> древния Рим, че може и от по-преди "умниците" са
> разбрали как да управляват масата и коя маса е
> най-подходяща за целта
>
> По втората част - ами как ти се струва това - ти
> си неграмотен слески мужик от Сибир, цял живот си
> живял в землянка в мизерия, гледал си помещика с
> респект (и завист), на всяко твое надигане на
> главата са те били яко с тояги. И изведнъж идва
> другаря Ленин и ти вика - "аз ще те направя да
> заемеш мястото на помещика. Ела с мен и ще му
> вземем двореца, жената и мебелите, и храната, и ще
> го убием. Да знаеш, че той е изедник и не ги
> заслужава тези работи, ама ти ги заслужаваш, 'щото
> си роден онеправдан" Струва ми се, че за глупостта
> (а и не само за нея май ), това е сериозен, ама
> много сериозен мотив да ти повярва Има и елемент
> на общозначимо, даже - вродената общочовешка
> алчност и желание за матерални благини
>
> И така ще ми прегърнат теорията, че на помещика
> свят ще му се завие което и станало. Но пак
> благодарение на Николай 2, де, щото и преди него
> масата е пробвала сценария, ама не е успявала.
> Подробности разни са, че и след това масата мужици
> пак са гърбили (и продължават да гърбят), а
> партийната аристокрация се е равнявала по царската
> преди нея. Тоест, употребени и изхвърлени са
> глупаците.
>
> Та ако имаш подходящата "план-програма", няма да е
> толкова трудно Виж, ако излезеш и им обещаеш, че
> ще станат по-добри и чисти и ще спят по-спокойно,
> или пък ще знаят повече - тогава май ще ти е
> трудно да ги убедиш. Защото глупостта е и
> елементарна. Разбира се, има си тънкости разни в
> убеждаването, защото винаги ще имаш конкуренция от
> други умни хора - но това вече не е въпрос как да
> се справиш с елементарността на глупаците ('щото е
> по-лесно), а как да попречиш на Троцки да ги убеди
> да го следват него. Или Керенски. Изобщо пак ти
> казвам - умните хора правят и големите поразии, и
> големите добрини.


Не съм съгласна като цяло. За Русия мисля, че си специалистка. Само че , не забравяй, че благодарение на Ленин, Троцки ( до някое време) , Берия ("очистен" по-късно - как добре звучи) и т.н., Русия предприе огромен преход от феодализъм към някакво общество, наречено Комунизъм. "Преходният" период там траеше около 70 години.

В Америка, във Франция, в Англия, в началото на миналия век, социалистическите идеи са имали огромно развитие.Това, че те не направиха такъв огромен 70 год. "преход", е имало значение и зрелостта на обществото. Макар, че национализация е имало до 80 - те години на миналия век, ( например в Англия), също - и в Америка, през втората световна война, говори че идеите на Маркс, дори и там са имали практическо приложение. Това, което те не допуснаха, е да избиват собственото си население, което в СССР и у нас, се случи. (Т.е. основната разлика между Капитализъм и Социализъм, беше именно в собствеността над средствата на производство.) Мисля, че и двете системи взаимно копираха някои от идеите си и от това спечелиха обикновените хора. Сега обаче, нещата вземат друг уклон. Все повече вярвам, че навсякъде в света се правят някакви икон.експерименти, които са свързани с все по-голямото материално и духовно обедняване на местното население. Дано подозренията ми не се окажат прави.

global Написал:
-------------------------------------------------------
> Не съм съгласна като цяло. За Русия мисля, че си
> специалистка. Само че , не забравяй, че
> благодарение на Ленин, Троцки ( до някое време) ,
> Берия ("очистен" по-късно - как добре звучи) и
> т.н., Русия предприе огромен преход от феодализъм
> към някакво общество, наречено Комунизъм.
> "Преходният" период там траеше около 70 години.
>
> В Америка, във Франция, в Англия, в началото на
> миналия век, социалистическите идеи са имали
> огромно развитие.Това, че те не направиха такъв
> огромен 70 год. "преход", е имало значение и
> зрелостта на обществото. Макар, че национализация
> е имало до 80 - те години на миналия век, (
> например в Англия), също - и в Америка, през
> втората световна война, говори че идеите на Маркс,
> дори и там са имали практическо приложение. Това,
> което те не допуснаха, е да избиват собственото си
> население, което в СССР и у нас, се случи. (Т.е.
> основната разлика между Капитализъм и Социализъм,
> беше именно в собствеността над средствата на
> производство.) Мисля, че и двете системи взаимно
> копираха някои от идеите си и от това спечелиха
> обикновените хора. Сега обаче, нещата вземат друг
> уклон. Все повече вярвам, че навсякъде в света се
> правят някакви икон.експерименти, които са
> свързани с все по-голямото материално и духовно
> обедняване на местното население. Дано
> подозренията ми не се окажат прави.

Абе има една "теория на конспирацията", дето обяснява защо точно Русия Всъщност май е по-правилно да се нарече "теория на еврейската конспирация" Не зная вярна ли е, но евреите като цяло са много интелигентен и умен народ и пак идвам до моето си - дали са на света умни хора, направили и големи добрини (учени, лекари, писатели), и големи злини - Маркс, Троцки, дори Ленин има еврейска кръв.

Наскоро четох пак Анри Троая за революцията в Русия. Мисля, че нещо бъркаш. Русия след събитията 1905 е имала огромен шанс да се превърне в парламентарна монархия с конституция, по образец на свъременните европейски монархии. Между 1906 и 1914 е претърпяла огромно икономическо развитие и навилизане на чужди инвестиции в страната, провеждана е много добра финансова и данъчна политика от Вите - имаше цитирани зашеметяващи числа. Но държавното управление е блокирало развитието и е трябвало само Николай да бъде по-гъвкав и умен политик, за да има мирен преход към конституция и създаване на парламент, и светът щеше да е доста различне днес. Той, обаче, твърдо не е искал да се откаже от самодържието. И е станало каквото е станало.

Joan Написал:
Не зная вярна ли е, но евреите като
> цяло са много интелигентен и умен народ и пак
> идвам до моето си - дали са на света умни хора,
> направили и големи добрини (учени, лекари,
> писатели), и големи злини - Маркс, Троцки, дори
> Ленин има еврейска кръв.
>
> Наскоро четох пак Анри Троая за революцията в
> Русия.


А пък на Анри Троая съм чела двутомника " История на Америка"., но за революцията в Русия нямах представа, че и с това се е занимавал.

А иначе за евреите, да поразведря обстановката, ще ти разкажа за един от моите познати, който е особено горд , че е от еврейски произход, само че горкият не знае, че е осиновен.