ВЪЗБРАНА НА УПИ ?!

nikolase,
Аз имах следния случай: Сграда строена 1956г. и завлекли доставчик с материали. Доставчикът завел дело и съдът наложил възбрана върху цялата сграда. Делото приключило, загубило давност и било унищожено от архива, доставчикът юридическо лице отдавна е ликвидиран, но забравили да вдигнат възбраната. Сега съдията по вписванията отказва да вдигне възбраната само въз основа на удостоверение от архива, че делото е унищожено и възбраната си седи. Сделки с апартаментите са извършвани, защото на всеки е ясно, че в случая няма опасност след толкова години някой да възобнови делото.

Според това, което казвате би трябвало всички сделки вписани през последните 50 години да са недействителни. Значи или закона дето си го казва е врата усред поле или вие нещо не сте разбрал. Този чл.316 от кой закон е? Може ли, като адвокат с 15-годишен стаж да ми обясните за какво изпълнение срещу НИ става въпрос след като в случая не се е стигнало дотам, а има само обезпечителна мярка?

monitor Написал:
-------------------------------------------------------
> Здравейте, колебах се къде да пусна въпрос си. По
> принцип е юридическа тема, но гледам, че там на
> въпросите на хората не се отговаря обикновено и
> затова тук пиша. Пък и тук дискусията върви
> най-много...
> Става дума за следното:
> Една фирма продава на друга фирма правото на
> строеж върху УПИ. Втората фирма построява сграда
> на това УПИ и има акт 16 вече 6 месеца. Продадени
> са повечето от обектите в сградата. Обаче в един
> момент излиза тежест "възбрана на УПИ", тъй като
> първата фирма дължи на НАП данъци и те слагат ръка
> на активите на тази първа фирма. Това се показва
> след акт 16 на сградата на втората фирма, която
> няма никаква вина в случая. НАП завежда дело срещу
> първата фирма, като втората дори предлага да плати
> тези задължения, само за да може да си продаде
> останалите свободни обекти. Но не става ...
> До този момент след излизане наяве на възбраната
> не може да се реализира нито една продажба, а
> втората фирма е взела инвестиционен кредит за
> строежа, който трябва да върне.
> Въпросът ми е: какви последици може да има за един
> нов клиент, ако закупи обект сега в тази сграда ?
> Пак казвам, че възбраната е само върху УПИ, а не
> върху сградата върху нея.
> Консултации с адвокати има, но досега са хвърлени
> луди пари на вятъра.
> Благодаря предварително

Извинявайте този случай ми е познат... Аз съм един от потенциалните собственици в една подобна сграда в София се намира на ул Иван Сусанин 65 Същата ли е ? Защото това което казва адвоката е много обезпокоително... Моля за спешен отговор

Аха...явно посредника пак е спестил дребната подробност,че сградата е само с право на строеж.Т.е. който и да купи нещо там,купува 4 голи стени,без земя под тях.Това относно клиента.
По ДОПК е възможно плащане на чужди данъчни задължения,но в тоя случай и аз да бях на мястото на данъчните,и яз нямаше да го разреша.В случая втората фирма сама си е вкарала таралежа в гащите...чии го дири да строи върху земя,която не нейна?Тая схема върви между лица от едно семейство-братя,сестри,бащи и синове.Там правото на строеж на практика е участието на собственика в някакъв общ проект-например в голяма къща.Ама между фирми....