Уникредит променят лихвообразуването

Тази нама да свърши работа по добре да пишем на някое предаване,според мен ще ни обърнат внимание

Днес има статия в Дневник.
Но за оплакване.... На арменския поп...

Ако искате предварително да зададете въпроси на Меглена Кунева, изпратете ги на адрес SANCO-WEBCHAT-13-03@ec.europa.eu


Нека поразсъждаваме.

Банката вдига за втори път лихвите по съществуващи кредити в рамките на три месеца. Този път само за кредити в евро и швейцарски франкове за разлика от миналия. Може би външните им плащания го налагат. Ясно е, че има нужда от пари и няма откъде другаде да ги набави. Приемаме, че един или група потребители завеждат дело, юридическото тълкувание на договорите и общите условия към тях са на страната на ищците. На банката е разпоредено да върне парите на хората, но и на всички останали кредитополучатели. Следва фалит, това е най-голямата банка в България, с ефекта на доминото ще последва колапс на цялата банкова система в страната, оттам нататък всяка прогноза е трудна и болезнена..

Кой ще позволи това да се случи? Съдът, БНБ или правителството?

Изглежда в сегашните условия просто ще се наложи да плащаме и цената на кризата..

Ако банката фалира само защото е върнала по 20 евро на клиент... лошо.
А и някак си не разбирам тази логика за това как въпреки закона всички трябва да плащат за да не се разклати свещената банкова система... Когато банката печели, печели само тя, когато губи, губи цял народ ...

king_for_a_day Написал:
-------------------------------------------------------
> Ако банката фалира само защото е върнала по 20
> евро на клиент... лошо.
> А и някак си не разбирам тази логика за това как
> въпреки закона всички трябва да плащат за да не се
> разклати свещената банкова система... Когато
> банката печели, печели само тя, когато губи, губи
> цял народ ...


Мисля че, са повече от 20 евро средно - средния размер на кредит доколкото знам е около 40000, а средната продължителност около 20 години, умножено по броя клиенти е предполагам сумата нужна за положителен баланс в момента..
Законът е в услуга на стабилността, по-малкото зло да кажем..
Третото е капитализъм.

Ами добре, законът можеше много лесно да бъде в услуга на стабилността - например ако не беше осъществено намаляването на задължителните резерви от началото на годината. Дори не беше необходимо да се прави каквото и да е - просто да се оставят старите правила ... но в случая законът дестабилизира системата. Законът се промени за да изтече капитал към банките (дестабилизиране), сега законът не се прилага за да се влее ресурс в банките (стабилизиране). Това уж "стабилизиране" е само едно хубаво мото за пред хората. Но посоката на капиталите остава само една, без значение дали стриктно се прилага закона (когато е изгодно на банковото лоби) или се нарушава.
Нека не изпадаме в спор дали целта оправдава седствата, но за мен нарушаването на договор не би могло да "стабилизира". Доколкото усещам нещата, стабилността до много голяма степен се базира на доверието, а за какво доверие можем да говорим при това положение - доверие в закона, в банката, в подписа и печата на белия лист ли??

Не бих си позволил да споря, защото си прав. Тълкуванието ми е опит за обяснение на това което се случва и евентуално случи.
Станалото е станало, оттук нататък какво ще последва е задължително свързано с моментните условия, а те изискват стабилност, почти на всяка цена.

можете да пуснете писменна жалба до арменския поп. да не сте спали като сте подписвали договорите

Защо бе, nradev11,

Писмена(с едно "н" се пише) жалба до банката върши работа, стига да си е прочел човек договора, както казваш..

щото като пуснеш жалба до банката ще ти покажат среден пръст



Редактиран 1 път(и).Последна редакция на 2009-03-20 00:31 от nradev11.