Честито кешовици, иде Дянковден и Кушлево лято!!!

С малки изключения, интересна дискусия сте завързали. Похвално!
Но нека тази интересна дискусия се разшири, а да не се свежда до "за" и "против" стъпаловидното облагане на доходите. Така или иначе, облагането винаги е в % от дохода, а това означава, че тези с по-големите доходи плащат повече данък в абсолютна стойност. Стъпаловидното облагане се прилага като социална политика и цели подпомагане на по-бедните слоеве според левичарските идеи, но контрааргумента на десничарите е, че по този начин се подтиска предприемчивостта, личната инициатива и действеността в обществото. И двете политики имат своите силни аргументи. От една страна е лявата идея за хуманизъм и съчувствие, а от другата стои дясната идея за личната инициатива и предприемчивостта. Доколко е справедливо стъпаловидното облагане, или вземането от богатите и даването на бедните е спорен въпрос, чиято дискусия вече сте започнали. Моят възглед по този въпрос не е еднозначен и най-общо се изразява в следното: "Когато видиш човек да бута счупената си кола по пътя, помогни му. Но ако го видиш облегнат на нея да чака някой друг да му я избута - остави го да чака." Или социалната политика в областта на данъчното облагане на доходите на хората трябва да е такава, че едновременно да стимулира инициативността и да осигурява един минимален жизнен стандарт на бедните. Но не това беше темата, повдигната от ndachev. Там ставаше върос за супербогатите, които са толкова богати, че образно казано, са от друга звездна величина, а не за някакви си метеорити с по 150 коня под капака и по една горила зад волана.
Направи ми впечатление и коментарът на goro за парите и властта.

Quote
goro
Парите от едно ниво насетне са власт, Власт, и пак ВЛАСТ!
И нямат нищо общо с приноса на индивида към обществото. А да разполагаш с механизъм на властта, власт, която не произхожда от авторитета (от там трябва да произхожда според римляните и от там произхожда реалната власт) си е просто разбойничество! Затова става въпрос.

Много истина има в този коментар, който пак поставя на изпитание въпросът за справедливостта.
Исторически погледнато, парите и властта винаги са били взаимосвързани, без значение от социалния модел на обществото и епохата. Те са количествено изражение на масата (авторитета) на едно тяло в обществото, а еманацията на тази маса е гравитацията му, която кара всичко да се върти около него. В този ред на мисли, солидарния отказ на тези звездни величини от повече власт и пари е своеобразен отказ от гравитацията им и неизбежно ще доведе до разпадане на техните империи, хаос породен от центробежните сили и най-вероятно до друг световен ред. Историята помни подобни моменти, само дето отказът от власт и пари е бил винаги насилствен и никога не е бил солидарен. Единствено принц Сидхарта прави изключение, но там нещата са в други, духовни измерения, нямащи нищо общо с властта и парите. Разбира се, това са само мои размишления и не претендирам да съм обхванал напълно причинно-следствените връзки. Ще се радвам да ги доизгладим в процеса на дискусията.
Това, което ме вълнува повече е, че след премахването на златния стандарт през 1971г, богатството е въпрос на тираж в ръцете на неколцина. От там са логични конспиративните подозрения, че е напълно възможно дефлацията и инфлацията да са се превърнали в инструмент за ограбване, отколкото ефекти на икономическите цикли. Интересна статийка от преди година по този въпрос има на [www.class.bg]

Quote
jores

Quote
goro
Парите от едно ниво насетне са власт, Власт, и пак ВЛАСТ!
И нямат нищо общо с приноса на индивида към обществото. ....

goro, здравей
това за властта е факт, НО въпроса е защо се получава така, Парите да се отъждествяват с властта?
....
За мен парите би трябвало да имат следното значение: Измерител на способностите, колкото повече продукт превръщаш в парти толкова по - способен и достоен за уважение би следвало да си.
....

Защо се получава точно така, не бих могъл да кажа. Но е факт.
Едно е да искаш да са реален измерител на способностите - друго е да са.
Един елементарен пример. И световния шампион на 100м не може да ги пробяга 2 пъти по бързо от средния човек.
Но затова получава многократно пъти повече от него. За какъв един и същи аршин говорим тогава!
Втори елементарен пример. Сред хората на изкуството и науката с изключително голям принос за човечеството като цяло са изключения случаите в които техните наследници да достигнат същото ниво, т.е. да имат същия принос. И съответно "нищо" не наследяват в този смисъл. Как става така, че де факто в болшинството от случаите се наследяват политически и бизнес позиции?
В развитите общества, че парите не са измерител на способности и принос са го разбрали отдавна. Затова и съответните регулации. Иначе самите общества са обречени, а впроследствие и внуците на тези, които днес имат парите - нищо, че те си мислят че са подсигурили и пра-правнуците си.
Парите, или с други думи собствеността, не са естествен природен продукт, още по малко съвършен и нямат нищо общо с някъкъв универсален аршин за измерване на способности и принос... Неприкосновеността на частната собственос, допусната първоначално в полза на непрекосновеността и свободата на личността няма нищо общо с неограничената непрекосновенност, каквато се опитват да пробутат неолайнярите! Какво да правим с новородените дето нямат никаква собственост тогава - да ги утрепем ли?
Днешната криза се дължи именно на дерегулациите и съсредоточаването на огромна власт (собственост и пари) в малко хора. Резултат - спад в производството, рецесия.... връщане към дивата природа...

И нещо за комуната - толкова размахвана като плашило от неомалоумниците. Комуната няма нищо общо с комунизма, който ние познаваме. Човешкия вид дължи своето място в природната йерархия именно на комуната си, на умението си да социализира усилията си и да действа като единен организъм... Иначе досега отдавна да ни бяха изяли не лъвовете, а хлебарките...

Quote
Scyther
...Това, което ме вълнува повече е, че след премахването на златния стандарт през 1971г, богатството е въпрос на тираж в ръцете на неколцина...

Това без да искам го пропуснах но Scyther го е допълнил.
Да не коментирам от тази гледна точка "универсалния измерител на способности", че става смешно.

Quote
ss7

Quote
jores
[
Аз сс7 съм част от държавата и смятам, че е редно всички да мери с един аршин.

Забравяш да споменеш, като типичен демагог, че Бил Гейтс /кофти пример/ но той е създал условия за работа чрез интелекта си. Той плаща - материализира образованието, и способностите на служителите си, които от своя страна на получената сума се разтоварват с % на държавата - за това че ползват екстри от нея. Това, че тук няма реален измерител за това, кой колко кара по шосетат е друга бира - пак благодарение на държавата и способността и да бъде "справедлива".
Регулацията на чистия капитализъм е = на социализъм, което пък от своя страна е = 100% прикрит комунизъм.
Та моето мнение е че "тези неща" не напомнят на комунизъм а в крайна сметка са. Просто са поднесени под по - приемлива за народонаселенито форма, и то с основната цел да се чувства свободно и защитено, с цел да бъде по - продуктивно, но в крайна сметка реално не получава нито едното нито другото.

Е не ми казвай, че не трябва да има регулации - това ли искаш да се освободят от регулации банки, борси, монополи ... ? Наречи го както искаш - комунизъм , социализъм, регулиран капитализъм - не ми казвай, че е вреден и трябва да няма регулации - това ще върне обществото в ерата преди древния Рим

В никакъв случай, не казава, че не трябва да има държава нито, че не трябва да има правила.
Но смятам, че държавата се занимава с много излишни неща, които пазара много по - справедливо би решил. Колкото по - голям става обсега на контрол от държавата, толкова повече се убива инициативата. Колкото повече средства се наливат в социални политики, толкова повече стават паразитите.
Проблема с банките го има, и днес фалирали и още ще фалират, но драмата тук е че държавата създава впечатление, че може да гарантира сигурност а в същото време е неспособна да го прави - 100% доказано с нагледни примери от настоящето, далечното и не толкова минало. Фалитите са следствие от наместата на държавата а не от нейната ненамеса - факт. Когато изземват функцията ти да мислиш обяснявайки, че ще се погрижат за теб знай, че те лъжат. Човек сам трябва да се грижи за себе си, и от самото раждане да му е ясно какъв е реалният път.

"Това, което ме вълнува повече е, че след премахването на златния стандарт през 1971г, богатството е въпрос на тираж в ръцете на неколцина. От там са логични конспиративните подозрения, че е напълно възможно дефлацията и инфлацията да са се превърнали в инструмент за ограбване, отколкото ефекти на икономическите цикли."

10 х

Дянковден за влоговете се отлага!
Дянковден за имотитевече дойде!
Балъците, които още не са продали вече закъсняха!!!!!:]

прави впечатление, че в подкрепа на следното твърдение

Quote
bota156
За да се изравни трябва да се въведе 22% за доходи над 2000лв месечно.

се вадят тези таблички

Quote
sobstvenik 31

Quote
barbaron


За пълнота на информацията, ето как се облагат доходите на глава от населението във Франция

================================================================================
Ето това е истинска социална политика в истинска национална държава!
Който прави революции си е извоювал правото да живее по-добре.
Който стои и блее заслужава да го дерат , чрез политика прокарвана от псевдоикономисти-лобисти!

някак си се губя в тезата, нека нахвърлям:
- 26 000Е = 52 000лв = ~4300 лв. месечно, което е в рамките на мечтите за над 90% от българите (тези живеещи в БГ) ! Доходите до този праг се облагат с 14%, което е по-близо до 10% отколкото до 22%

- съизмеримия с 22% данък по графиката (30%) се цели в диапазона 26kE - 69kE, или средно по 4кЕ/месечно, което е над средното дори за западна Европа

- поне в БГ този тип заплати са доста често срещани в определени браншове и не толкова в други. Мисля, че е достатъчно е 10-15% от работодателите в даден бранш да минат на сиво, предлагайки по-апетитни заплати като чиста сума, за да принудят по-голямата част от конкурентите си да направят същото. ( събираемостта рязко ще спадне)

- Подобна мярка ще повиши цената на аутсорсинга в БГ ... също ще навежда на мисли за плащане на данъци там където са по-евтини

Мисля, че това донякъде отговаря на въпроса защо не се спряга никъде завръщането на прогресивният данък. Рекордната събираемост на ДОД след въвеждането на плоския е достатъчно доказателство

Quote
jores
... Фалитите са следствие от наместата на държавата а не от нейната ненамеса - факт...

Много сериозна грешка jores! Фалирали са именно подади оттеглянето на държавата, дерегулациите и безнаказаността на шефовете им...
Какво по сладко нещо от това да обереш всичките си вложители, акционери и служители законно!

А накрая да поискаш и помощ от държавата позовавайки се на обществения интерес!
Това не е просто наглост! Казва се неолиберално разбойничество!

Не знам за неолибералите,
Но много добре си спомням модернолявото разбойничество през 1996-а
20-ина банки "фалираха" някак си незабелязано , па макар и без участието на либерали, демократи и прочие глобални злодеи*xxx*

Quote
ndachev
+1

Аз даже отивам малко по-далеч, може да ви звучи като комунизъм, но според мен би трябвало да има горен праг на личното богатство на една личност. За какво са му на един човек 100 милиарда долара например, след като технически погледнато дори не би могъл да ги изхарчи? Такава личност би имала абсолютно всичко, което едно нормално човешко същество може да си пожелае, и да има още отгоре. Такова натрупване на капитал в една личност може да му донесе само едно - още повече пари, и отново въпросът те пък за какво са му? Колкото и да е важна неприкосновеността на личната собственост, и без да се поставя под въпрос честността на придобиването на един капитал, би трябвало най-богатите солидарно да се откажат да забогатяват още повече, защото това би значело:

или
1. Някой друг става по-беден, защото парите по законите на лихвата текат от тези които нямат към тези които имат натрупан капитал;
или
2. Печатат се още пари, за да може закономерно да се увеличава богатството на богатия, което помпи инфлацията и прави бедния още по-беден;

И в двата случая го духат бедните, включително тези които не по собствена вина са такива, без богатия да има някаква реална полза, освен цифрите в банковата му сметка, които при всички положения не може да похарчи.

Не говоря за деветосептемврийско изземване на фабрики и къщи, а за някакви горни граници граничещи с неразумното. Например един човек не бива да има лично богатство по-голямо от усреднения БВП на 30-те най-бедни държави в света. Пак говорим за много милиарди.

Ако искате ме обвинявайте в марксизъм-ленинизъм, но намерих за нужно да споделя С две думи какво всяко друго нещо и забогатяването трябва да си има граници, тъй като пределното такова става опасно за обществото.

Quote
ss7
Jores
Във всички цивилизовани общества тези с повечето пари плащат по-високи данъци от ония с по-малкото - например данъчните прагове са различни за различните доходи. Това е цената за да живеем в цивилизовано. общество. Съумялия да натрупа богатство е съумял именно заради това че живее в някакво общество с определни закони и условия за бизнес. Държавата трябва да си събере данъците в хазаната за да има пари за пътища, болници, училища - логично е да вземе повече от тези, който имат много.

Някой става беден щото е глупав и мързелив.Щото иска хубава кола и мацка а няма пари.Богатството е състояние на духа и ума.Този който няма капитал почва от нулата и докъдето стигне.Бил Гейтс го доказа.А някой да е чувал или чел някъде Бил да си е сменил жената да и е сложил силикон да е арестуван за наркотици или пък да кара пиян.Някой да е чувал Бил да си е взел за жена чалга певачка и да и е платил някой конкурс за миска да и е купил баварец.Печатат се пари не за да стане богатия по богат а защото политиците не могат да спрат да харчат и крадат.Богатия затова е богат защото е по умен и не може да го прецакат освен с революция.Но тогава идва глада.За всички.