Quote
nacheff
Горе си извел европейско съотношение 1:5 1:6. На това ще му кажа : Юнашки и "на ангро".
Откъде ти е информацията не знам. Няма да се изненадам ида си го прочел някъде нещо подобно, което сега едва ли не трябва даприемем за аксиома..
Разсъждавайки по въпроса и като съобразявам споделеното, стигам до извода, че това не може да е вярно.
Склонен бих бил да се съглася, че в някой от силно балонираните пазари, където нивото на възнагражденията е било по-скромно е възможно при върха на бума де се стигнало до съотношения от този порядък.
ТОВА НЕ ЗНАЧИ НИЩО !
Естествено, че след като не ти знам източниците поемам риск с подобно твърдение, но ще се радвам да ме обориш мотивирано и категорично.
Като оставим настрана специалното отношение към събеседника, няколко уточнения:
1. Никъде не твърдя, че съотношението 1:5 и близките му вариации е вечно, непроменливо и със силата на закон.
2. Онези, които познават европейския пазар отблизо знаят, че това завишено съотношение се формира чрез един процес на увеличение на цените, протекъл през последните 10-15 години. За да е наясно с това, обаче, човек трябва да е живял поне няколко години на Запад. Така би могъл да си спомни, например, че до около 1996-7 година във Франция бе напълно мислимо да се купи Т3 или Т4 за сума между 60 и 80 000 сегашни евро /т.е. - за 500 000 и под 500 000 франка/. А в сравнение с тогавашните доходи на французите това бе именно около 2,5 - 3 годишни дохода на домакинство.
3. Днес, обаче, подобен апартамент за средностатистически французин в средностатистически / добър/ квартал трудно може да се намери за по-малко от 220 - 250 000 евро. Като се има предвид, че доходите на средното домакинство във Франция днес се колебаят между 40 и 55 000 евро годишно - сметката е повече от ясна.
4. Постнатата диаграма на английската статистика показва подобно развитие и на техния пазар, мога да приведа числата и в Германия.
.........................................
Това е - съвсем накратко казано.
Може да ни харесва или не - въпрос на вкус. Важното е, че посочените цени и съотношения са коректни, т.е. - статистически близки до действителното положение на нещата. Истината е, че в Европа цените на НИ поскъпнаха много повече, отколкото в САЩ и това е статистически доказуемо.Именно този факт, междувпрочем, предпази европейците от такова залитане по спекулативни сделки с недвижимости - ето защо големите фалити на банки и инвестиционни фондове се случиха в Америка, а не в Европа
Най - лошото е, че в страни с висока класова сегрегация жилищата са "луксозна" стока и цената им се определят не от покупателната способност на 70-80% от населението / както е в развития свят/ , а само на ония 15-20% платежоспособни потребители, които могат да си я позволят. Това означава, че цените в България се базират не на доходите на ония, които изкарват по 500 и по-малко месечно, а на доходите на хората с четирицифрени заплати.
Ако приемем, че месечните доходи на едно домакинство от българската средна класа са около 2500 лв, то при съотношение като в САЩ от 1:3 цените на масовите жилища следва да се въртят около 90 000 лв, а ако допуснем, че съотношението по-скоро е 1:5 - тогава цената отскача някъде към 150 000 лв.
Т.е. - платежоспособното търсене у нас би понесло цени от порядъка на 45 - 75 000 евро.
Е, въпреки доскорошния балон , масовите цени в големите градове днес са именно в тези дименсии.
Това е и причината пазарът да е в относително равновесие в последните месеци, въпреки очакванията на хора с ниски доходи те да паднат до 100-150 евро/кв.м.
Истината е, че минималните доходи у нас влияят не на цените на НИ, а на наемите. Които са относително ниски спрямо цените на жилищата. Просто получаващите минимални заплати са извън пазара на имотите, но пък са най-важният играч на пазара на наемите.
а пък по тая логика ако тръгнем, на 50 пък ще се включи някой и друг и така... и не знам кога баш ще ги огрее). Естествено ще може да се купи на доста по приемлива и нормална цена от балонната ама тя според мен се бърка с 'абсурдно ниска'.
