Цени-доказване на средства-имоти

не знам на кого да угоди държавата , но още мои познати излязоха зад гранница за да бачкат и то само в близките 2 месеца , ако държавата изобщо продължава да раздава малки пици - накрая нама да има от кого да си събере данъците
всичко което казвате е вярно - аз пък казвам - как никои не поиска никога от циганите данъци и осигуровки - я се замислете как живеят на гърба на всички работещи

камелия Написал:
-------------------------------------------------------
> jores Написал:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Ками бедността е проявление на несвободните
> хора,
> > на тези, които вярват, че някой Шъ ги опраи и
> му
> > дават свободата си а той наистина ги
> "оправя",
> > наскоро си харесах един лаф от един мой любим
> вече
> > автор: "икономическият живот на страната
> трябва да
> > бъде разделен от държавата поради същите
> причини и
> > необходимости поради, които се раздели и
> църквата
> > от нея"
> >
> > Дадох един прост пример, технологичния
> напредък
> > позволява да няма кеш следствията от това са:
> няма
> > престъпност, няма корупция, няма окриване на
> > данъци и т.н./
> > Въпрос държавата що не работи У тая насока
>
> >
> > targ.bg
>
>
> Ох, не знам как да ти обясня.........
> Ако държавата в момента натиска и хората са
> несвободни, не би трябвало да има богати.
> Ако не натиска и всички са свободни, би трябвало
> всички да са богати. Няма такава държава и никога
> не е имало.
> Защото хората са различни. Гениите на пръсти се
> броят. Кадърните предприемачи- на пръстите на
> двете ръце. Кадърните професионалисти-
> изпълнители, също не са много. Най- много са
> хората с посредствени възможности.
> От всичките има нужда- не ти трябва гениий, за да
> мие кенефи. Но и не можеш да решиш, че трябва да
> му плащаш толкова малко, че ходейки на работа, да
> не може да си плати сметките и да си купи хляб. Ти
> точно това искаш- държавата да не ти се меси, щом
> си сред 10-20% предприемачи. Да оценяваш чуждия
> труд както ти скимне и да плащаш никакъв данък
> върху печалбата си. И да живееш в сигурност, с
> добра инфраструктура и т. н.
> Ако държавата не те закриля, не оставяйки масата
> да мре от глад, самият ти няма да можеш да
> развиваш предприемаческия си дух в пълен обем.
>
> пп Ти искаш да се разплащаш с "виртуални пари",
> ама представи си твой " колега- предприемач",
> който иска да пъха истински пари в деколтетата на
> чалгаджийките. На кого да угоди държавата?

Ками далече си от истината /относно мен аз работя сам, не се обвързвам с никой, и съм далеч от онези 10/20% за които говориш/ точно това ми състояние ми дава сравнително голяма относителна свобода и независимост.

Относно написаното от теб: Кой определя колко струва твоя труд?
Труда го приемай, като вид стока той има стойност /променлива/ както всичко останало, ще ти дам пример:
До миналата година строителните работници бяха кът нямаше и бяха скъпи сега цената на труда им е на 1/3 от мин. година и има много безработни за разлика от миналата година.
Изварщението в теорията ти е следното, когато пазара е във възход и позволява и изисква високо възнаграждение за определн труд всико е ок. Когато пазара се скапе и предприемача не може и няма от къде да плати на работника той е лош, започва да се изисква намеса на държавата и т.н.
Цената на труда е не колко му трябва на човек за да живее а колко е ценен труда му всяко нарушаване на баланса води до проблемации.
Глада не идва от идеите на инициативните нито от свободата им, глада идва от нарушаването на баланса от интервенциите на държавата.
За какъв глад говориш, като например тук в БГ има толкова необработваема земя, че да твърдиш, че някой е заплашен от глад е смехотворно, проблема е че понеже на някой не му се копа и разчита, че обществото ще бъде така добро да го издържа няма мотив да работи.
Никой на никого не е длъжен не можеш да го разбереш и това е.




Редактиран 1 път(и).Последна редакция на 2009-11-15 16:36 от jores.

Грабител от последна инстанция

Емил Хърсев, доктор по икономика

Държавата за пръв път, откак се именува "правова", погна по всички посоки бандити и грабители - от уличните до (бивши) обитатели на правителствени кресла. Няма лошо. Законът трябва да се прилага, иначе губи силата си. Как точно ще се прилага, кой ще бъде обвинен, кой ще бъде победен и кой ще се окаже неоснователно набеден, без съмнение ще е най-важно да узнаем. Защото сила, която не е права, е поне толкова опасна за държавността, колкото право, което не е силно. Ще е нужно време, за да се произнесе съдът по всички обвинения, повдигнати през последните месеци. Но в една правова държава справедливи трябва да са не само актовете на съда, справедлив трябва да е и целият административен и наказателен процес. А мащабното настъпление на държавата и лавината наказателни дела вече вадят на бял свят очевидни недоразумения в процеса. Вижда се, че наказателното преследване води до явна несправедливост, когато

гонят виновни, а страдат невинни.

Точно това се случва, когато гонитбата на грабители засяга законните икономически интереси не само на хора и фирми, които нямат вина, но често и на самите пострадали. Справедливо е ограбеното да бъде отнето от грабителя. Но справедливо ли е да бъде отнето и от ограбения? В стремежа да запорират наред и да отнемат (когато могат) престъпно придобитото имущество, държавните власти са деликатни като слон в стъкларница. На места самият закон е недомислен. Ако някой ми открадне колата и полицията я намери, тя ще я отнеме от крадеца, а аз ще имам право да искам да ми я върне обратно (след като повиси няколко месеца пред районното в качеството си на веществено доказателство). Но представете си, че някой е грабил, крал и отнемал коли, имоти, фирми от когото свари. Той няма да складира ограбеното, но ще го продаде, получените пари ще опита да изпере, като ги вложи в законен бизнес и легално купени имоти. Когато държавата най-сетне пипне негодника, тя слага ръка на престъпно придобитите му имоти, но

ограбените нищо не получават,

тъй като тяхното имущество бандитът е продал, а купеното с получените пари не е тяхно. Държавата го отнема, но в полза на бюджета. Така за пострадалите не остава нищо насреща. Идеята е взета от "Комунистическия манифест" - славната "експроприация на експроприаторите". Престъпно отнетото от пострадалите се оказва отнето в полза на държавата. Държавата се явява нещо като грабител от последна инстанция. Ето това е нечестно. За да отстрани тази явна несправедливост, законодателят трябва да промени логиката на закона: престъпното имущество пак трябва да се отнема, но не в полза на бюджета, а да постъпва в сметка за компенсиране на пострадалите от престъплението. Едва което остане, след като възмезди (установените) потърпевши, държавата може да прибере с чиста съвест в бюджета. Поради недомислени закони често

самата държава ощетява невинни.

Скорошен пример: вдовица е обвинена за съучастница на убития си съпруг. С презумпцията, че всичко притежавано от нея произхожда тъкмо от инкриминираната престъпна дейност, държавната конфискационна комисия е запорирала наред сметки и имоти. Без да забележи, че поне една част от намереното имущество има видимо законен произход - от банков кредит. Като блокира всички нейни имоти и сметки, държавата пречи на нормалното обслужване на заема, т.е. пряко уврежда кредитора. Същото се случи и при запорите за стотици милиони върху имущество на един от най-едрите индустриалци в страната. Комисията блокира наред всичко, което обвиненият има, отново без да се интересува колко същият има да дава. (От години се мъча да обясня, че част от българските богаташи с имане за десетки до стотици милиони всъщност са скромни капиталисти или бедняци, защото имат да връщат почти толкова, а често и повече, отколкото притежават.) В последния пример впечатлява и очевидното несъответствие между сумата (няколко милиона) на данъчните измами, които прокуратурата била открила и доказала, и сумата на запорираното имущество (мерена в стотици милиони). Та стигаме до въпроса

кой ще плаща,

когато един ден се установи, че несправедливи норми на българския закон или пък властите в престараването си да експроприират престъпно имущество са причинили вреди на невинни? Сега законът мълчи по този въпрос и мълком оставя обезщетенията за сметка на данъкоплатеца. Затова предлагам парламентът да прегледа отново законите и да ги почисти от явно несправедливи норми. А сановниците в изпълнителната и съдебната власт, които злоупотребят с нея и заради тях се наложи да плащаме обезщетения на засегнатите, според мен трябва да носят и имуществена отговорност за стореното или прозяпаното във вреда на невинни граждани и фирми.










Където свършва логиката, започва БЪЛГАРИЯ

Anris статията е хубава и засяга една част от проблема, мен в случая ме вълнува и едно друго следсвтие при евентуалното приемане на законопроекта.
Ситуацията в страната в общи линии е следната: Голяма част от всички опреиращи на така нареченото икономическо поле нагазваха в сивата зона, държавата чрез правителствата си приемаше това положение след, като то беше факт. Приемам, че всеки един сектор в икономиката има своите специфики, но единствената обща черта е конкуренцията въпроса е следния, ако ти произвеждаш обувки да речем но масово в този сектор крайната цена видно е ниска/спрямо данъчната тежест, за да произвеждаш ти и да си конкурентен трябва да намериш начин, Е начина беше каше от данъците. Не казвам, че е масово нито правилно нито пък има оправдание, същото е и с масовото усигоряване на минимална заплата /връзката доход/кредит при падане на банковата тайна ще вкара сума ти хора в закононарушение и подлежащо на конфискация имущество/ причините за всички тези нарушения е мълчаливото съгласие на държавата, след като тя с властта, която има не е съумяла да ги предотврати.

Означава ли изброеното горе, че с приемането на подобен закон ще се стигне до основната цел? Не, големите играчи са подготвени и са оправили каквото има за оправяне. Оставм с впечатлението, че под ударите на този закон остава ниския ешалон, а основната грижа е "Конфискация/запор без осъдителна присъда" нарушаване на частната собственост основно наше право. Правителството ще си даде свободата да конфискува на всеки прегрешил в същата държава, но при предишни правителства мълчаливо подкрепяли и насърчавали хаоса, постигайки свойте си цели и интереси в мътната вода, която самите те предпочитаха.

Приемам, че сегашното правитеслтво е наясно със ситуацията /няма как да не е/ и най - травмиращото за мен е че то си създават комфорта "имаме инструмент с който можем да подхванем почти всеки" не че ще го направим но да си го имаме.

Метода е приемлив, но не и за една демократична система.

Моето мнение е, че е противоконституционно да се наказват хора без влязла в сила присъда. Според конституцията всеки е невинен до доказване на противното, с влязла в сила присъда. Това означава, че е необходимо да се докаже вината, а не невинността. Доста съществена разлика е това. Чак след доказване на вината с влязла в сила присъда, се осъществява процесът на наказанието. Не съм адвокат, но си мисля, че е противоконституционно да се изземват имоти или друг вид наказание, защото потърпевшият не е успял да докаже невинността си.
Нещо повече, всеки закон, всеки подзаконов нормативен акт и разпоредба не може да противоречи на конституцията. Това, доколкото си спомням, е записано в самата конституция. Ето защо, според мен, такъв закон е противоконституционен.
Не съм съгласен с такъв закон, не го подкрепям и съм категорично против. Не знам как стои този въпрос отнесен към европейското законодателство и право. Юристите да кажат...

от днес 1 лев става 1 ФАНДЪК
а 100 лева стават 1 БОИ

ЧЕСТИТО ! *beer*

Няма защо да се притеснявате, става това, което става! Каквото се качи, това возим. Какво ли не сме видели, ще видим и това, важното е каквото и да стане да търкаме в брадата. Както е казал Тошо Велики - да сме живи и здрави, другото ще си откраднем!

BulCan Написал:
-------------------------------------------------------
> др. Иванов Написал:
> --------------------------------------------------
> -----
> Каквото се качи, това возим. Какво ли не
> > сме видели, ще видим и това, важното е
> каквото и
> > да стане да търкаме в брадата.
>
> Иванов, ти да не си бакшиш (таксиметров шофьор)?

Има един поучителен виц:

Шофьорът караб през дупките и един му се скарал:
Абе ти да не возиш картофи?
Каквото се качи, това возя!

Та това е за живота, каквото дойде това търпим, важното е хлябът да е бял, хайверът може и да е черен!

jores Написал:
-------------------------------------------------------
> бедността е проявление на несвободните хора,
.................................
> Цената на труда е не колко му трябва на човек
> за да живее а колко е ценен труда му

Жорес,
ама ти съвсем по философски бисери я подкара!

Когато цената на труда на човека не стига за да живее има 3 варианта!
- Умира.
- Става крадец.
- Вади ръждясалата манлихера на дядо си и оценява философските бисери по достойнство!
В едно съм сигурен! Умирането, като вариант, обикновено е последно!

п.п.
Та както казваше Мефистофел:
"Теорията друже мой е суха. Зеленее дървото на живота!"
Бих добавил само: - и много недоучени глави!

goro Написал:
-------------------------------------------------------
> Та както казваше Мефистофел:
> "Теорията друже мой е суха. Зеленее дървото на
> живота!"

Колко време зеленее дървото и колко време е сухо?