Хайде и аз да кажа, какво мисля.
Първо, мисля че Инцидентният установителен иск (по новия ГПК само инцидентен) е предявен в делбено производство между продавачите на Филчо и другите съсобственици, които претендират права и върху продадения имот. Тъй като такъв иска е невъзможно да се разгледа в делбеното производство (поради липса на индентичност в страните), то съдът е отделил този в ново производство и ново дело.
По което явно ответници са страните по договора по продажба-продавичите и Филчо.
Второ, казах, че проблемите са точно никакви, защото практиката на ВС (ВКС) е категорчична, че продажбата на чужда вещ не е НИЩОЖНА !!! А имотът-предмет на продажбата, а сега и на делото, дори и претенцията на ищците за собственост в него като идеални части да е вярна и доказуема, е собственост на праводателите на филчо от една страна до съответните идеални части и чужд-на ищците до съответните идеални части. Ето защо, сделката (продажбата) не е нищожна, а искът е неоснователен.
ВКС има няколко решения с аналогични казуси и с произнасяне в горния смисъл, но все пак нека оставим и адвоката на Филчо да си заслужи хонорара... *book*
Разбира се, проблеми за Филчо и новия собственик са възможни, но в друго производство по ревандикация на имота и евентуална евикция. Но това не е предмет на настоящето изложение. За това и по-горе написах, че не е важно само да искаш, а да знаеш как, което пък от своя страна ми налага извода, че адвукатите на ищците е добре да си върнат хонорара, да паднат на колене и да поискат прошка от клиентите си. *bow* Което, едва ли ще случи... *yes*
Желая на всички приятна и напоителна почивка ! :loveu:
Редактиран 1 път(и).Последна редакция на 2009-02-28 11:57 от Naskata.
Но дори и да не беше... съвета няма да доведе до нищо добро...
