Темата е провокирана от стара дискусия по повод статия на г-жа Костадинова.
Колега Начев, блгодаря за информацията - много е интересна, особено със сравнението с UK. Като гледам - по унифицирания коефициент (на база доходи на домакинство, не на човек, за да са сравними данните) сме горе-долу като тях - с множество уговорки - че разсейването (и по цени на НИ, и по доходи) по градове в БГ е много по-голямо от Великобритания, и че информацията за доходите е доста далеч от реалната.
Ако стъпим на укрити доходи 30 % (т.е. фактически доходи с 30 % по високи от отчетените) - ами дори при сегашните цени на НИ по този показател ще сме по-добре от Великобритания - получава се 5,7 съотношение средно за БГ за 2004 -35132/(4725+30х4725/100). И с голямата разлика, дето я посочвам нееднократно, че имаме много по-малък дял собственици с ипотеки.
Понеже темата беше за "балона" - на мен ми се струва, че растежа на цените изпреваращо спрямо растежа на доходите в БГ донякъде компенсира големия спад вследствие на "военната" ситуация от 96/97. И че и в развитите страни се наблюдава такова изпреварващо нарастване (по други прични) - щом анализаторите са приемали коефициент 3:1 за нормален, а сега са готови да се съгласят на 6:1
))) Действителността винаги може да изненада и най-добрия анализатор, факт неоспорим!
30 % по-високи доходи. И без него обаче разликите няма да са толкова съществени в случая. Отново уточнение - освен сивата икономика същствеува и много по-голямо разсейване - диференциация на доходите по градове в БГ, също и на цените на кв. метър на жилищата. Т.е., както много пъти съм казвала - това прави средната неиснформативна като показател.
