Quote
Svetlio
Много от банките в щатите, тикво, фалираха първо, защото нямаха никакви правила за кредитиране, второ, защото нямаха изградена качествена система за оценяване (ако изобщо са оценявали) и трето (най-важното), защото там банките се задоволяват изцяло и само с ипотекираното имущество, за разлика от практиката на европейските банки.
Нашите банки, европейските, умнико, имат вземане, което не е ограничено до ипотекираният обект и дълга на длъжника съответно може да излезе много извън рамките на ипотеката. Длъжниците тука са солидарни с цялото си имущество. Ама ти си куха лейка и понеже не си прочел скоро в някоя статия за това е съвсем естествено (а имайки и в предвид капацитета ти) да имаш групави и посредствени съждения. На олигофренското ти запитване „нашите банки по-хитри ли са от американските“ - ами явно да
Тук има предпоставка дори, банката да стане собственик (без значение лично тя или неин сателит или друго) на даден имот на значително по-ниска цена от самият дълг на платеца, това в щатите просто няма как да се случи.
Съвсем реално тя може да придобие имота на длъжника на безценица (поради падащите цени), от който в последствие ще реализира печалба, като същевременно си запазва „актива“ от същият до изчерпване на дълга, който пък няма как да загуби стойността си, плюс всичките такси, лихви, евентуални предоговаряния и прочие.
А в България това червеното не се случваше. :]
Солидарни са длъжниците, но те нямат друго имущество. Тези които са теглили ИПОТЕЧЕН кредит, какво друго имущество ще имат?
Ако ги уволнят и им спре заплата, имат точно нищо. Обикновенно нямат и спестявания, защото са ги "инвестирали" в имота.
Това с придобиването няма да става често, защото при заем от 100 000 и продажба на имота на фиктивна цена 10 000, банката трябва да отпише разликата ВЕДНАГА.
Значи плаща ти веднъж 100 000, когато дава заема.
Втори път пак плаща, защото е в графа лоши кредит и трябва да се отпише разликата между 100 000 и 10 000, защото го продава на загуба. И кво стана има евтин "счетоводно" апартамент, но го е платила повече от 100 000.
Наистина ще има да взема от длъжика, но той вероятно няма нищо вече.
Да приемем, че аз бъркам нещо в сметките и не разбирам. И че банките са по-хитри и са открили някаква скрита вечна далавера. Доказателството, че тази операция е неизгодна е, че не я правят. А доказателство, че не я правят, е че още не се е чуло за такъв случай. Мислите ли, че ако на някой длъжник му продадат апартамента, който струва 100 000, за 10 000 и го накарат да връща още 90 000 плюс да тече лихва на тези 90 000, нямаше да опищи медиите.
Редактиран 5 път(и).Последна редакция на 2010-11-13 11:00 от javcho.
