Без претенции да имам право, опитвам се да преценя чисто „логично”. Не че една такава клауза не е разумна или не би създала известно чувство на „неудобство” у неплащащият наемател и известно чувство на „сигурност” у завлеченият наемодател... но едва ли би донесла нещо повече. Аз смятам, че една подобна клауза не помага нещата да се ускорят или улеснят в полза на собственика. А още по-малко вярвам, че тя му дава „права” каквито и да били.
С подписването на договора за наем, наемателя се задължава да заплаща наем за ползване на обекта, и то на базата на законно основание... е и какво от това, за много това явно няма никъква стойност. Какви са възможностите на наемодателя? Да изгони, но не днес за утре, обикновенно по съдебен път, което всеки знае какво означава...
А тук става въпрос (ако правилно разбирам) дори и за едно споразумение, което не е правно осигурено. Разбира се че всеки може да се „споразумява” каквото си иска, когато обаче нещата „загрубеят” смятам че подобни клаузи нямат стойност, или поне не опростяват нещата. Мога да си представя, че пътя е същият, както при неплащане на наем: съд...А „доброволност” така или иначе е едно обширно понятие, което се тълкува според ситуацията и взаимоотношенията. Много е вероятно в спора, наемателя „да забрави” че е подписал доброволно и да изтъкне множество причини как и защо е бил принуден да подпише такава клауза.
Според мен има два (по-надеждни) начина собственика да се подсигури:
- да си отваря очите / евентуално да иска контакт с предишните наемодатели, ако има такива / референции / данни за доходи и т.н.
- тук в СН е нормално да се изисква
предварителното внасяне на 1 до 3 месечни наеми с подписването на договора. Тези пари стоят в блокирано конто (нормални лихви) на името на собственика. При напускането на обекта и след неговото предаване, тези пари се връщат на наемателя ако: няма непогасени сметки, ако няма съзнателни разрушения и повреди, които да се оправят, и които не са покрити от застраховката на наемателя. Разбира се тук не влизат например нормалното периодично боядисване, смяна на .... или подмяна на.... за което си има точна скала кое на колко години се прави за сметка на собственика.
Поздрави
Ами ако собственика смени в яда си ключалката, а намателя извади в гнева си пушката... докъде ще я докарат
. Докато наемателя е в обекта, той си "носи отговорността" за неплатени сметки (тъмица, студ и т.н.), или? Това значи, че риска е едва тогава когато напусне, така че не виждам какво ти помага тази "мярка за неотклонение" 
, а и властите няма да са много "доволни" от теб с съответните за теб неприятни последствия... 
