Казус за продажба

Обърнаха се за мнение към мене (на лична основа) по един казус, който недхвърля компетенцията ми.

Продавач и Купувач на имот са се споразумели за параметрите на продажбата.
Плащането - 50 % към момента на изповядване.
Останалата част - разсрочена дълго във времето.

Продавачът (възрастен) иска да си запази правото на ползване до живот. Освен това предложил прехвърлянето да стане като дарение.

Тук дадох мнение, че Купувачът не трябва да се съгласява на дарение, защото има хипотеза то да се оспори на по-късен етап.

И тогава, дойде въпросът, който ме затруднява !
При условие, че се изповяда продажбата и в НА се запише плащането, такова, каквото е договорено , може ли Продавачът след време д а си намери формални поводи и да бутне НА.
Дори и да върне полученото - това ще са инфлационни хартийки.

А може да има и други потенциални искове?!

Естествено, веднага насочих хората да идат при адвокат, но продължих да си мисля по темата. Освен това не съм сигурен, дали ще получа обратна информация, а аз със сигурност няма да я поискам.

Споделете, какво ви идва на ум?

виж на [lex.bg] и потърси за "продажба" + "дарение". Има много дискусии по темата.

Доколкото знам дарителя не може да оспори дарението след време, но неговите наследници могат

Начев, как така хем продажба, хем дарение? Доколкото знам, ако се оформи като дарение, пари не се вписват/споменават. Просто го дарява срещу нещо или без нищо, с право на ползване до живот. Или греша ?

И аз не бих се съгласила на дарение. Може да се оспори и от самият продавач, ако има условие - дарява срещу гледане, или срещу нещо друго, и сметне, че условието не е изпълнено. А може да се оспори и от наследниците, доколкото знам.

А прокупко-продажбата си е чиста работа. Зашо иска дарение продавачът - заради данъците и таксите ли?

Joan,
Действителната сделка, която е устно договорена е продажба, съчетана с право на ползване от продавача до живот.
Защо този продавач е поискал да маскират продажбата като дарение - това не го знам. Не съм го виждал и няма да го видя този човек. Единственото смислено обяснение е, че иска да скрие от някого факта, че е получил някакви пари. Но....човешките истории са без край.

Аз посъветвах купувача (той е мой роднина) да не се съглясава на дарение, защото (дори и без гледане) утре може да се появи някой наследник на продавача и да оспори дарението.
Значи задраскваме хипотезата дарение.

Остава продажба.

Ако обаче в НА се запише, че К е платил договорените 50 % изцяло, а останалите 50 % ще ги плаща на месечни вноски за период от, да речем, 10 години - то тогава за мене се стъпва в някаква много хлъзгава почва.

Подобни срокове правят картината много неопределана ! Прозирам множество хипотези, които крият рискове.

Още не съм имал време да погледна в лекс.бг

Начев, напълно те разбирам и си прав - аз даже имах подобен случай като търсех. И се отказах, макар че цената беше на 50 % от "средната пазарна" за подобен имот. Но беше 100 % плащане на момента и запазване право на обитаване до живот.

Не съм проверявала тогава за "подводни камъни", защото още преди да стигна до адвокат и проверки реших, че невъзможността да си вляза във владение на имота в едномесечния (или там няколкомесечен, по договорка) е решаващо, за да се откажа.

В случая подразбирам, че не цената, а възможността за разсрочено плащане е "сиренцето". Така ли е?

Е, какви рискове - ако не престане да плаща навреме и колкото е договорено и си взема съответен документ за всяка платена сума, какво рискува купувачът, според теб? И да го съди някой някога - всичко си е според законния документ - нот. акт. Ако почине продавачът преди да е изплатен имота изцяло, просто ще продължи да плаща на анследниците. Но как ще си влезе във владение? Би следвало и това да се упомене като хипотеза в НИ, може би. Т.е., че ще си влезе във владение в случай на смърт на продавача, а ще продължи да плаща на наследниците. Ако се съгласи продавачът де. Аз бих настоявала за това - ами той щом го продава сег аи така, значи не го е грижа много за наследници.

Joan,

Туса определено "напипваш" причините, които и мене ме тревожат.


Цената не е проблем. Очевидно двете страни са направили такъв adjustment, че да е приемлива и при хипотезата право на ползване. Това си е тяхна работа.
Последното го казвам, защото мисля, че това въобще не е лесна работа и как са се разбрали, не мога да си представя. Деликатно прескочих този аспект. Ако има развитие, може и да попитам! Любопитството ми е породено поради факта, че може и да са измислили някаква смислена методика на изчистване н а актуалната пазарна от обременяващия фактор (ползване).

Проблемът е във възприетия начин на плащане - това е абсолютно вярно.
Само си представи хипотеза, човекът си отиде, имотът не е изплатен до край.
Кое е наследник, кой не е ? Освен това в българското законодателство нали имаше някакви резервирани дялове при наследствата? Могат да тръгнат дела !

Пжосле, еднозначно доказване колко си платил д омомента, колко ти остават да платиш ! Майко мила, тук ще ти трябва и мотивирано и добронамерено съдействие от евентуален наследник ! Ле-ле - от това ме побиват тръпки!
Ами, може да се появи наследник, който да се опита да вкара принудително купувача в неизпълнение. И тогава, трябва да вкараш в играта скъпи юристи, прокурор, съдия-изпълнител.

Влизане във владение ? Не знам !

Начев, казусът е главоболен, спор няма.

Мисля, че ако го е продал, наследниците нямат запазени дялов. Само ако се е разпоредил със завещание, тогава важи това с дяловете. В смисъл - ако баща ти и майка ти си имат имот и решат да го продадат ПРИЖИВЕ и на двамата, ти нищо не можеш да направиш. Той си е техен (в случая, негов) и те могат да си го продават. За случая дарение не съм много сигурна, може там да има запазени дялове, но за продажба съм почти сигурна, че това поне няма да е проблем.

Проблема го виждам повече в казус недозиплащане на уговорената сума в случай че умре продавачът. Затова да настоява да се впише изрично, че ако умре (продавачът явно иска да се застрахова, че ще има къде да живее до смъртта си, не вярвам да го интересува какво ще стане СЛЕД като е вече умрял), и да не е дозиплатил, пак ще влезе във владение, а остатъка ще изплаща на наследниците.
Те наследяват активите и пасивите на умрелия, ама имота няма да е вече негов, негови са само оставащите пари. И те би следвало да наследят САМО тях.

Е, доказва се с разписки - какво толкова - за всеки месец си ги събира и накрая сумира. Разписките, саморъчно подписани, се уважават като документ в съда, доколкото знам.

Е, каквото и да си говорим - риск има и е доста съществен. Аз лично не бих се навила на такава сехам, ама щом твоят човек се е навил, това е положението.