ОТКРИТИ ПАРКОМЕСТА

Консултирах се със адвокат, наистина тези три метра около сградата се използват от всички живущи според "предназначение", а предназначението на една жилищна сграда е за живеене, така че имат право само да преминават от там, а ние като собственици можем да си ползваме паркоместата стига да не им пречим да преминават от там, а то има достатъчно място за преминаване, така че на който не му харесва да ме съди!

viky_ik, ти си получил обещетение за целия си имот, който си предоставил за строителство. Вярно е, че нормативната уредба е пропуснала точно и категорично да разпише какво става с дворната площ на такива сгради с отстъпено право на строеж, но това е просто защото тази практика е само от 15г. А то всичко е ясно. Получил си процент от сграда, която е възможно да се построи, само ако се предостави целия имот за строителство. Няма какво повече да търсиш, поне докато сградата съществува. Предполагам, че скоро ще бъде разписано и това. Спести си главоболията със съседите. Май да те съдят няма да е първото което ще им хрумне.

viky_ik Написал:
-------------------------------------------------------
> Консултирах се със адвокат, наистина тези три
> метра около сградата се използват от всички живущи
> според "предназначение", а предназначението на
> една жилищна сграда е за живеене, така че имат
> право само да преминават от там, а ние като
> собственици можем да си ползваме паркоместата
> стига да не им пречим да преминават от там, а то
> има достатъчно място за преминаване, така че на
> който не му харесва да ме съди!


Аз попитах в общината - отговорът беше същият.Но какъв вои сте настане-e-e.

Един от собствениците на гараж и (на терена ) дръзна да си сложи антипаркинг,защото не може да си ползва гаража - само дето не го убиха.
При нас 3 м за минаване до входа няма - всичко е паркирали коли,нищо,че паркират пред гаражи.

4ovek Написал:

> Та престани да цитираш закон за ДДС, за тези неща
> има ЗУТ, в който нищо не пише по въпроса и
> въпросът с ползването на свободния терен е неясен.



В случая се касае за собственост и съсобственост и ограничени вещни права. Законът, който регулира тези категории, е Законът за собствеността. Затова е логично в ЗУТ да няма нищо по въпроса. Но дори и да имаше нещо уредено там, така както даваш пример с наредба към ЗУТ ( а тя е подзаконов ! нормативен акт, ), убедена съм, че примера който даваш за "няколко собственици на апартаменти, които спечелили дело", е само слух, на който ти си повярвал, защото искаш да е така.


> Знам за случай в София при който собственици на
> апартаменти спечелиха дело срещу общината като
> вещото лице към съда прие тази наредба за база за
> определяне на прилежащата към имота площ. НЕ го
> писах по-рано , защото ми беше интересно какви
> точно идеи по въпроса може да имат собствениците
> на парцели.

Вещото лице не е съдия по делото. Той дава експертна оценка, която съдът може да приеме, но може и да не приеме. Ако към момента на делото, освен в тази наредба към ЗУТ, не е имало определение в Нормативен акт (закон), е възможно да се вземе тази уредба. В което се съмнявам.
Т.е. ако делото се водеше сега, и има уредба в Наредба към ЗУТ и уредба в ЗДДС, винаги се взема уредбата на по-върховния нормативен акт - ЗДДС. Вероятно има и други уредби на "прилежаща към имота площ", но това не е въпросът днес...

... това беше използвал адвокат, а вещото лице по делото реши, че е прав
Приложение № 1
към чл. 23 и чл. 32
Определяне на прилежащия терен (урегулиран поземлен имот) на съществуващи сгради при преструктуриране на жилищни и курортни комплекси
В жилищни комплекси и в терени, отредени за обществено жилищно строителство, при преструктуриране и обновяване площите около изградените жи¬лищ¬ни сгради (прилежащите терени или урегулирани поземлени имоти), които не подлежат на възстановяване и урегулиране за други нужди, се определят при съоб¬ра¬зя¬ване с изискванията на ЗУТ и на чл. 22 от наредбата по следния практически начин:

1. При едносекционни жилищни сгради (сгради с дължина, по-малка от 20 м), линиите (границите), опре¬де¬ля¬щи необхо¬ди¬ма¬та за функционирането им площ, се предвиждат на разстояния от всич¬ки огражда¬щи стени на сградите най-малко 1/3 от височината им (Н), но не по-малко от 3 ме¬тра. Ви¬со¬чината на сградите Н е число, равно на броя на етажите, ум¬но¬жено по 3, т.е. етажната височина се приема за 3 м (схематично положение № 1).

1.1. Когато към някоя от ограждащите стени на сградата е невъзможно да се осигури изискваното разстояние от 1/3 Н (например при наличие на калканна стена за при¬строя¬ване, на изградена улица и др.п.), към срещупо¬лож¬на¬та ограждаща стена се осигурява по-голямо разстояние, така че сборът от двете раз¬стоя¬ния да е равен на 2/3 Н (схематично положение № 2).

2. При сгради, състоящи се от две и повече на брой жилищни секции (сгради с дължина по-голяма от 20 м), разстоянията от стра¬нич¬ни¬те (късите) им ограждащи стени са най-малко 1/3 Н, а от дългите им ограждащи стени - 1/2 Н (схематично положение № 3).

2.1. Когато към някоя от дългите ограждащи стени на сградата е невъзможно да се осигури изискваното разстояние от 1/2 Н, към срещуположната ограждаща стена се оси¬гу¬ря¬ва по-го¬ля¬мо разстояние, така че сборът от двете разстояния да е равен на Н. Ко¬га¬то към някоя от късите ограждащи стени на сградата е невъзможно да се осигури изискваното разстояние от 1/3 Н, към срещуположната ограждаща стена се осигурява по-голямо разстояние, така че сборът от двете разстояния да е равен на 2/3 Н (схематично положение № 4).

3. В курортите и курортните комплекси площта около изградените сгради (прилежащите терени или урегулирани поземлени имоти), които не подлежат на възстановяване или урегулиране за други нужди, се определя при съобразяване с изискванията на ЗУТ и с нормативите по чл. 32 от наредбата, като из¬иск¬ва¬ните разстояния по схематични положения от № 1 до № 4 се увеличават двойно.

Прочети по-долу и ми намери нещо по-близко до случая , кое се ползва от живеещите в сградата и какво от собствникът на парцела.

Случаят беше следния - панелен блок е построен върху имот с определена площ, общината решава да радели имота на две, тя е собственик на имота и да продаде новия имот. Съдията постанови, че собстениците на апартаменти в панелния блок имат право да ползват това, което се получава по цитираната по-долу наредба и след като при разделянето на парцела не е спазено то е невалидно. А имай предивид, че всъщност едни нелицеприятни хора с доста солидни позиции във властта бяха ощетени от това решение, така, че едва ли може ад се говори в случая за корумпирано съдебно решение.

4ovek Написал:
-------------------------------------------------------
> ...
> Определяне на прилежащия терен (урегулиран
> поземлен имот) на съществуващи сгради при
> преструктуриране на жилищни и курортни комплекси
> В жилищни комплекси и в терени, отредени за
> обществено жилищно строителство, при
> преструктуриране и обновяване площите около
> изградените жи¬лищ¬ни сгради (прилежащите терени
> или урегулирани поземлени имоти), които не
> подлежат на възстановяване и урегулиране за други
> нужди, се определят при съоб¬ра¬зя¬ване с
> изискванията на ЗУТ и на чл. 22 от наредбата по
> следния практически начин:
>
От тук става ясно, че се касае за регулация или "определяне на прилежащия терен (УПИ) на съществуващи сгради при преструктуриране на жилищни и курортни комплекси". Т.е. става дума за осн. предмет на ЗУТ, а именно - за устройството на територията. И изобщо не става дума за "собственици на апартаменти, които спечелили дело и т.н."
Това, че касае една и съща материя, не означава, че собствениците на земята, ако бяха завели дело, нямаше да го спечелят, позовавайки се на Закона за собствеността.
Още нещо: от доста дълго време, съдебното производство е състезателно. Т.е. Съдът ще се произнесе само по точките от делото, на които се позовава тъжителят ( неговия адвокат). Минаха годините, в които съдът служебно търсеше закононарушения и се самосезираше, и делата се решаваха справедливо. Затова е важно днес, адвокатът ти да е страхотен специалист и да се оправя в блатото на съдебната ни система.


>

4ovek Написал:
-------------------------------------------------------
> Случаят беше следния - панелен блок е построен
> върху имот с определена площ, общината решава да
> радели имота на две, тя е собственик на имота и да
> продаде новия имот. Съдията постанови, че
> собстениците на апартаменти в панелния блок имат
> право да ползват това, което се получава по
> цитираната по-долу наредба и след като при
> разделянето на парцела не е спазено то е
> невалидно. А имай предивид, че всъщност едни
> нелицеприятни хора с доста солидни позиции във
> властта бяха ощетени от това решение, така, че
> едва ли може ад се говори в случая за корумпирано
> съдебно решение.

Тук става дума за Закона за общинската собственост и той няма връзка със Закона за собствеността ( на гражданите). Не приравнявай правото на собственост на гражданите и на общината.

Глобал, да не ти се падне да се съдиш с мен, защото ще загубиш С продажбата на отстъпено право на строеж собственикът на терена дава право да се ползва и площ от свободното дворно място, която необходима з а функционирането на сградата. И едниственото място, където пише що е то е цитираното от мен приложение 1 към наредба 7.